semtinde çıkmıştır fiilden hasarın gelmesinde plakalı araçta kazanın kusuru kazasının

Anahtar kelimeler: Semtinde Çıkmıştır Fiilden Hasarın Gelmesinde Plakalı Araçta Kazanın Kusuru Kazasının

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait bulunan ... plakalı araç ile, ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçlar arasında 21.08.2024 tarihinde,... semtinde bir trafik kazası gerçekleşmiştir. Kaza sonrasında düzenlenen 21.08.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, müvekkilin ise söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamaktadır.İlgili trafik kazası nedeniyle müvekkile ait ... plakalı araçta büyük bir maddi hasar ortaya çıkmıştır. Söz konusu hasarın meydana gelmesi sonucunda ise, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğu açık bir şekilde ortadadır.

Müvekkile ait araç, 2015 model ... marka bir araç olup, söz konusu trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar sonucunda, araçta yüksek oranda bir değer kaybının meydana gelmiş olduğu açık bir şekilde ortadadır. Müvekkile ait aracın kazalı ve hasarlı halini gösteren fotoğraflar incelendiğinde de, oluşan hasarın ve değer kaybının büyüklüğü açıkça görülmektedir.

Tüm bu nedenlerle, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar ve zarar sonucunda, ilgili kanuni düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkilin, ''değer kaybı tazminatı'' talep etme hakkının doğmuş olduğu açık bir şekilde ortadadır. Hal böyleyken, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirlenen ölçütler göz önüne alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olan değer kaybı tazminatının tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.

İlgili trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere; ... plakalı araç, söz konusu kaza tarihinde 01267029 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plakalı araç ise, söz konusu kaza tarihinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalıdır.

Bu doğrultuda, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının ödenmesi talebiyle, tarafımızca 02.01.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketlerine e-mail yoluyla başvuru yapılmış ancak ilgili sigorta şirketleri tarafından, tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış ya da yasal süresi içerisinde olumlu/olumsuz herhangi bir cevap verilmemiştir.Akabinde, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafımızca 06.03.2025 tarihinde, işbu değer kaybı tazminatı davası öncesinde ilgili sigorta şirketlerine karşı ticari dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış ve ilgili arabuluculuk süreci tarafların anlaşamaması ile sona ermiştir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu davamızı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca, ''Belirsiz Alacak Davası'' olarak ikame ettiğimizi ve dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan değer kaybı tazminatı tutarı üzerinden dava değerimizi arttırma ve ıslah etme hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyanla;

Şimdilik 500 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri tarafımıza tebliğ etmemiştir. Delillerin tarafımıza tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma hakkımızı mahfuz tutuyoruz. Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunludur. Bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ederiz.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 10.01.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Huzurdaki dava konusu kaza 21.08.2024 tarihinde meydana gelmiştir. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacaktır. Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, huzurdaki yargılama kapsamında yerleşik Yargıtay kararları ile uyumlu bir şekilde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için; Kaza öncesi gerçekleşmiş hasarlara ait hasar dosyalarının celbi ve incelenmesi, hasar dosyaları mevcut değilse, önceki hasarlara ilişkin faturaların celbi ve incelenmesi, aracın Markası, Yaşı, Modeli, Kilometresinin dikkate alınması,

Gerekmekte olup başvurucunun bu hususlarda beyanı bulunmamaktadır.

Davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamıştır. bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz. Başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerekmektedir. İşbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün dava konusu araç sürücüsüne karşı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ... tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Tarafına açılan davada kazanın isten dışı ve trafik koşullarının etkisiyle meydana geldiği herhangi bir kasıt veya ağır kusur bulunmadığı açık olduğu, bu nedenle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından gönderilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti: 200.000,00 tl’dir. hesaplama yapılırken poliçe limiti ve ödemelerin dikkate alınmasını talep ederiz.belirsiz alacak davası açılması nedeniye "hukuki yarar eksikliği" ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin beyanlarımız: Davacı tarafından dilekçesinde belirsiz alacak davasının açıldığı beyan edilmiştir. Bir alacağın belirsiz alacak olarak talep edilip edilemeyeceği her dosya ve alacağın kendi kapsamı içerisinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken bir konudur. Müvekkil şirket tarafından ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 21.08.2024 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı zararının giderilmesini talep etmektedir.

Müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlüdür.

Dava konusu kaza, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelmiştir. Bu nedenle dava REDDEDİLMELİDİR.

4. Müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacıın davasına esas aldığı ekspertiz raporu hatalıdır ve raporda yapılan hesaplama fahiştir. Araçtaki hasar ile değer kaybı uyumlu değildir. Raporda aracın önceki hasar kaydı ve aracın km’si dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle rapor hukuka aykırıdır.

5. Savunmalarımızın yeterli görülmemesi ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde Sayın Bilirkişinin; hesaplama yaparken POLİÇE tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartları Tebliği ekinde yer alan Değer Kaybı Tespit Esaslarında belirtilen KURALLAR VE USULLERE göre hesaplama yapmasını talep ediyoruz.

Buna göre; davacıya ait araçtaki hasar ile değer kaybının uyumlu olup olmadığının, aracın önceki hasar kaydının ve km’sinin, Genel Şartlar'da belirtilen teminat dışı kalan hallerin incelemesini ve raporda bu hususların dikkate alınmasını talep ediyorum.

6. Tüm bu nedenlerle davacının değer kaybı talebinin ve böylece davanın reddedilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

Bilirkişilerden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının kazada kusurlu olduğu iddia edilen araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden ve davalı sürücüden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle 150.000 TK hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini 50.000 TL poliçe limiti kaldığını savunmuştur .

Davalı ... Sigorta A.Ş. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı , davalı ... plakalı ara. Sürücüsü ve davalı... Sigorta A.ş ... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır .

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davaya konu aracın kaza tarihi olan 21.08.2024 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtları, poliçe ve hasar dosyası cep edilmiş ; akabinde dosya meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı zararının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlemek üzere bir kusur konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 13.10.2025 tarihli raporu düzenleyerek dosyamıza sunmuşlardır .

Bilirkişilerden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndel kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 21.08.2024 günü saat. 17.25 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ...istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ... karşısı mevkiye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde sürücü ...” nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağ şeride geçmesi sebebiyle, aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yavaşladığı esnada aracın arka kısımlarına çarptığı, devamında aracının arka kısımlarına, arkasında aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, bu çarpmaların etkisiyle sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla, önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile çok araçlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı 1.08.2024 günü saat.17.25 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, .... Mahallesi, ... istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ... karşısı mevkiiye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde sürücü ...” nin sevk ve idarı deki ... plakalı aracı ile sağ şeride geçmesi sebebiyle, aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yavaşladığı esnada arka kısımlarına, arkasında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, daha sonra ... plakalı aracın arka kısımlarına, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarıyla çarptığı, bu çarpmaların etkisiyle sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla, önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, bu durumda, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile çok araçlı trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 650 (yüzde elli) oranında kusurlu ... plakalı aracın sürücüsü ...”nın; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Bundan dolayı, Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen yeterli ve güvenli mesafeden izlememek (Yakın takip) maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Değer kaybı yönünden Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 95.592 km de ki, dosyada geçmiş hasar kaydı ile ilgili bilgi bulunmayan,..., 2015 model, beyaz renkli, 1197 ce, 66 kw, Benzinli, hususi Otomobilin 21.08.2024 tarihinde ki kazada oluşan değer kaybı ile ilgili olarak; Bölüm 7.3 de açıklandığı gibi dava konusu aracın güncel değer kaybının 97.038,00 TL ve 27.08.2024 kaza tarihindeki değer kaybının 77.531,58 TL olduğu, Dosyada araca ait geçmiş hasar kaydı bulunmadığı, geçmiş hasar kaydı olduğunun tespiti durumunda bölüm 7.3” te belirtilen belgelerin dosyaya eklenmesi durumunda yeniden değerlendirme yapılacağı, 9450-9450 Kusur durumları göz önüne alındığında kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç sahibi davalı ve sürücüsü (4450) ile ... plakalı araç sahibi ve sürücüsünün (*450) eşit olarak 77.531,58/2 — 38.765,79 TL ödemeleri gerektiği kanaatine varılmıştır sigortacılık mevzuatı yönünden; Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin, Düzenlemiş olduğu plaka numarası ..., Araç Başı Kaza Tazminat Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası 01267029 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında Dava konusu Hasar Bedeli ödenmesinden, Sigortalısının Araç Sürücüsünün Kusur oranı ve Düzenlemiş olduğu poliçede yer alan Araç Başı Kaza Tazminat Bedeli olan 200.000,00 TL Tazminat Limit Bedeline kadar sorumlu olduğu Kanaatine varılmıştır. (Nihai Hukuki Karar Yüce MAHKEME” nizin takdirindedir.) (Yukarda teknik yönden açıklanan, 50-250 Kusur durumları göz önüne alındığında kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç sahibi davalı ve sürücüsü (9650) ile ... plakalı araç sahibi ve rücüsünün (9650) eşit olarak 77.531,58/2 > 38.765,79 TL ödemeleri gerektiği kanaatine varılmıştır.) Davalı Sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin, Düzenlemiş olduğu, Plaka numarası ... , Araç Başı Kaza Tazminat Bedeli 200.000,00 TL, Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında Dava konusu Hasar Bedeli ödenmesinden, Araç Sürücüsünün Kusur oranı ve Düzenlemiş olduğu poliçede yer alan Araç Başı Kaza Tazminat Bedeli olan 200.000,00 TL Tazminat Limit Bedeline kadar sorumlu olduğu, Kanaatine varılmıştır. (Nihai Hukuki Karar Yüce MAHKEME” nizin takdirindedir.) (Yukarda teknik yönden açıklanan, 50-9650 Kusur durumları göz önüne alındığında kaza tarihi itibari ile ... plakalı araç sahibi davalı ve sürücüsü (9650) ile ... plakalı araç sahibi ve sürücüsünün (9650) eşit olarak 77.531,58/2 > 38.765,79 TL ödemeleri gerektiği kanaatine varılmıştır.)..." rapor edilmiştir.

Rapora yapılan itirazlar ve resen mahkememizce yapılan kusur irdelemesinde : Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Bu itibarla, Mahkemizce benimsenen ayrıntılı, gerekçeli, bir kısmı kazaya ve sonrasına ilişkin görüntülerin, resimlerin de incelenip değerlendirildiği oluşa uygun kusur raporu ile kazanın,davacının kazada kusurunun olmadığı davalı sürücü ile davadışı sürücü ...'ın ( ...) trafik kurallarına aykırı ve %50-50 kusurlu hareketi ile meydana geldiği anlaşılmış olduğundan rapora itibar edilmiş ve buna yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Rapora yapılan itirazlar ve resen mahkememizce yapılan değer kaybı irdelemesinde: uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ... E., ... K sayılı kararı) yapıldığından, davalıların haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, hasarlı araç fotoğrafları, hasara ilişkin fatura ve belgelerin, eski kaza durumunun da değerlendirildiği, KDV eklenmesi gerekli ekspertiz raporu ile de paralellik arz ettiği raporun Yargıtay kriterlerine uygun olduğu bilirkişi raporuna göre de belirlenen hak mahrumiyeti ve değer kaybına ilişkin zararın uygun olduğunun da anlaşılmasına göre zarara yönelik itirazların yerinde olmadığı raporun gerekçeli, denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; "Değer Kaybı Tazminatı : 500 TL'den 77.531,58 TL'ye artırarak, değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

6098 sayılı TBK’nun 61’inci maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” denilmektedir. Davalılar meydana gelen zarardan ötürü davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlu iseler de, davacı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. O halde, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ve değer kaybına ilişkin teminat limiti dikkate alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. Nin poliçe limitindeki kalan miktar göz önüne alınmıştır , müştereken sorumluluk ilkesi gereği kazada kusuru bulunmayan davacının kusuru bulunan davalıların her birinden TTK 61 maddesi gereğince alacağını talep edebileceği nazara alınarak hasardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır .

Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 21.08.2024 günü saat. 17.25 sıralarında ... İli, ... İlçesinde,...Mahallesi, ...istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ...karşısı mevkiiye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağ şeride geçmesi sebebiyle, aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yavaşladığı esnada arka kısımlarına, arkasında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, daha sonra ... plakalı aracın arka kısımlarına, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımlarıyla çarptığı, bu çarpmaların etkisiyle sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla, önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu Trafik Kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 50 oranında kusurlu olduğu, ... ile ... plakalı araçların herhangi bir kusurunun olmadığının davacı aracında 77531,58 TL değer kaybı alacağının doğduğu davalıların alacaktan müştereken müteslsilen sorumlu oldukları fakat davalı ...'nın 50.000 TL poliçe limiti kaldığından bu miktar üzerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 77.531,58TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21.08.2024 tarihinden, davalı ... sigorta A.Ş yönünden 18.01.2025 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitinden kalan bakiye 50.000TL'den sorumlu olmak kaydıyla 18.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.296,18TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 1.931,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.364,78TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.931,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.546,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 77.531,58TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 1.010,00TL tebligat, posta gideri ile 22.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.597,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza