Anahtar kelimeler: Cihanbeyli Hanesi Tespite Boş Malik İli İlçesi Mahallesi Kesinlik Kararıyla
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Cihanbeyli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Mal Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 76... parsel sayılı taşınmazın malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 26.10.1987 tarihinde kadastro tespiti yapılmış; tespite itiraz sonucu ... Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla, taşınmaz ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.Davacı vekili; ... Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında sunmuş olduğu müdahale dilekçesinde, dava konusu 1 76... parsel sayılı taşınmazın 6 60... 'lik kısmının davacının eşi ... tarafından davacı ...'dan 1989 tarihli noter senedi ile alınıp 24.07.1992 tarihli noter senedi ile kendisine devredildiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, aşamada ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.Cihanbeyli Kadastro Mahkemesinin 02.05.2003 tarihli kararıyla, asli müdahil ...'ın talebinin kadastro tespitinden sonraki tapu dışı satış akdine dayalı olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı vermesi ile Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2004 tarihli kararıyla, çekişmeli 1 76... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 26.10.1987 yılında yapıldığı, davacının 24.07.1992 tarihli zilyetliğin devri senedine dayandığı, böylece davacı kadastro tespitinden sonraki satışa dayalı hak talep ettiğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2004 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu taşınmazı 24.07.1992 tarihli zilyetliğin devri senedine dayalı olarak satın aldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2005 tarihli kararıyla, dava konusu parsel hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunduğundan bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Konya Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla dava konusu 1 76... parsel sayılı taşınmazın malikinin tespit edildiği, kararın deracattan geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmazın davacının eşine kayden devredildiği, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından harç ve yargılama giderlerinin davalı Hazine ve davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davalı ... Mal Müdürlüğü ve davalı ... üzerinde bırakılması doğru olduğundan davalı ... Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine.Bununla birlikte, davalı Mal Müdürlüğünün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi doğru değildir.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, Temyiz eden davalı Mal Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Cihanbeyli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.