Anahtar kelimeler: Edilmidiğini Tarihil Demirlerin Kaba İnşaatta Demir Büyükçekmece Parselde İnşaatın Yazim
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2013KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu İstanbul ili, ... ilçesi, 318 ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaatın kaba yapı işlemi için karşı taraf ile █████/2012 tarihil Kaba Yapı Yüklenici Sözleşmesi ile anlaşma yapıldığını, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile 1.337.942,08 kg demir kullanıldığnın tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.741.560 kg demir teslim edildiğini, ancak kullanılmayan demirlerin iade edilmidiğini, inşaatta kullanılamayan demir bedellerini davalı taraftan talep ettiklerini, inşaatın sözleşmede belirtilen 150 gün sürede bitirilmediğini, davalı tarafın kendisine düşen edimi süresinde tamamlamadığını, bu nedenle █████/2012 tarihinden itibaren 150 günlük sürenin sonu olan █████/2012 tarihinde cezai şart süresinin başladığını, günlük 750TL cezai şartın █████/2013 tarihine kadar toplam 146 güne tekabül ettiğini, 109.000TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini, şimdilik 50.000TL talep ettiklerini, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile apılan sözleşme gereği cezai şart dışında müvekkilinin uğradığı zararların da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu yerde halen kiracı olduğu yerde kullandığı makineleri ile yine Amerika dan ithal ettiği ve kurum için beklettiği matbaa makilerini kullanacağını, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile dava konusu yerde bu işlemleri başlatamadığını, kira ödeme yanında ayrıca bu makinelerin kurulup müvekkiline sağlayacağ kazançtan da müvekkili şirketin yararlanamadığını, bu zararın hesaplanması için müvekkilinin ticari defterlerini incelemelerini talep ettiklerini, işin sürede yapılamaması nedeni ile halen kulllanmakta olduğu matbaa makinelerinin kurulu olduğu yere fazladan olarak işin gecikmesi nedeni ile kira bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, aylık kira bedelinin 4.500-TL olduğunu, müvekkili işin süresinde bitirilmemesi nedeni ile bu yerdeki makinelerini bu kadar süre geç taşıyacağını, daha fazla kira ödemek zorunda kalacağını, davalının müvekkiline Bakırköy .... Noterliğinin █████/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 332.379,34-TL lik █████/2013 tarihli fatura gönderdiklerini, bu faturayı müvekkilinin kabul etmediğini, İstanbul ili, .... ilçesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan B blok inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesi nedeni ile sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinden şimdilik 50.000-TL reskont faizil ile tahsiline, işin zamanında yapılmadığından bahisle müvekkilinin uğradığ zararlar nedeni ile şimdilik 50.000-TL nin reskont faizi ile tahsiline, müvekkili şirketin davalıya inşaatta kullanmak için verdiği , ancak projeye bağlı kullanılmayan ve iade edilmeyen demeir nedeni ileş işmdilik 100.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL nini davalıdan reskont faizi ile tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu arsa üzerinde inşaatın kaba yıp işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre beton işveren tarafından sağlanacağını, yüklenicinin işçiliğini yaparak hazır hale getirdiği kalıba dökülecek şekilde poma ucunda teslim edileceğini, inşaat dair bütün planlama projelendirme ve kontrol işlerinin davacı yanca gerçekleştirildiğini, firmalarının sözleşme gereği ilgili malzemenin sadece işçiliğinden sorumlu olduğunu, bu nednele ne kadar demirin temin edildiğini bilemediklerini, demirin teminive hasada teslim alınması işveren firma sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gelen malzeme ile ilgili herhangi bir irsaliye, evrak vs.kendilerine verilmediğini, projede harcanan demirin miktarını uygulamayı yaptıktan sonra onay veren yapı denetim firmasına (... Denetim) ve işverenin sahada bulundurduğu teknik elemanlarının sorumlu tutulabileceğini, sahada kalan demir miktarını da sahanın güvenliğini kontrol eden kendi bekçilerinin sorumlu tutulması gerektiğini, yüklenicinin imalat ve işçilikten sorumlu olduğunu, davacının inşaatından demir çalındığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, yüklenici müvekkili sözleşmeye konu olan işi, sözleşme şartlarına uygun olarak gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından işin tamalandığı aşamada herhangi bir gecikmenin tespit edilmediğini, son hak ediş szleşme usulüne uygun olarak hesaplanıp işveren davacı firmaya sunulduğunu, fakat işverenin hukuk ve sözleşmeye aykırı olarak ahk ediş raporunu onaylamadığını, apılan imalat neticesinde hak edilen ödemeyi yapmadığını, aralık 2012 tarihi itibarile KDV dahil 397.199-TL tutarındaki hak ediş raporunun işveren tarafından onaylamaması nedeniyle fatura kesememekte ve yapılan işçiliğin ödemesini alamadıklarından karşı dava olarak talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek davacı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaatın kaba yapı işlemi için karşı taraf ile █████/2012 tarihil Kaba Yapı Yüklenici Sözleşmesi ile anlaşma yapıldığını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile 1.337.942,08 kg demir kullanıldığnın tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.741.560 kg demir teslim edildiğini, ancak kullanılmayan demirlerin iade edilmidiğini, inşaatta kullanılamayan demir bedellerini davalı taraftan talep ettiklerini, inşaatın sözleşmede belirtilen 150 gün sürede bitirilmediğini, davalı tarafın kendisine düşen edimi süresinde tamamlamadığını, bu nedenle █████/2012 tarihinden itibaren 150 günlük sürenin sonu olan █████/2012 tarihinde cezai şart süresinin başladığını, günlük 750TL cezai şartın █████/2013 tarihine kadar toplam 146 güne tekabül ettiğini, 109.000TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini, şimdilik 50.000TL talep ettiklerini, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile apılan sözleşme gereği cezai şart dışında müvekkilinin uğradığı zararların da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu yerde halen kiracı olduğu yerde kullandığı makineleri ile yine Amerika dan ithal ettiği ve kurum için beklettiği matbaa makilerini kullanacağını, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile dava konusu yerde bu işlemleri başlatamadığını, kira ödeme yanında ayrıca bu makinelerin kurulup müvekkiline sağlayacağ kazançtan da müvekkili şirketin yararlanamadığını, bu zararın hesaplanması için müvekkilinin ticari defterlerini incelemelerini talep ettiklerini, işin sürede yapılamaması nedeni ile halen kulllanmakta olduğu matbaa makinelerinin kurulu olduğu yere fazladan olarak işin gecikmesi nedeni ile kira bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, aylık kira bedelinin 4.500-TL olduğunu, müvekkili işin süresinde bitirilmemesi nedeni ile bu yerdeki makinelerini bu kadar süre geç taşıyacağını, daha fazla kira ödemek zorunda kalacağını, davalının müvekkiline Bakırköy .... Noterliğinin █████/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 332.379,34-TL lik █████/2013 tarihli fatura gönderdiklerini, bu faturayı müvekkilinin kabul etmediğini, İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan B blok inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesi nedeni ile sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinden şimdilik 50.000-TL reskont faizil ile tahsiline, işin zamanında yapılmadığından bahisle müvekkilinin uğradığ zararlar nedeni ile şimdilik 50.000-TL nin reskont faizi ile tahsiline, müvekkili şirketin davalıya inşaatta kullanmak için verdiği , ancak projeye bağlı kullanılmayan ve iade edilmeyen demeir nedeni ileş işmdilik 100.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL nini davalıdan reskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu arsa üzerinde inşaatın kaba yıp işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre beton işveren tarafından sağlanacağını, yüklenicinin işçiliğini yaparak hazır hale getirdiği kalıba dökülecek şekilde poma ucunda teslim edileceğini, inşaat dair bütün planlama projelendirme ve kontrol işlerinin davacı yanca gerçekleştirildiğini, firmalarının sözleşme gereği ilgili malzemenin sadece işçiliğinden sorumlu olduğunu, bu nednele ne kadar demirin temin edildiğini bilemediklerini, demirin teminive hasada teslim alınması işveren firma sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gelen malzeme ile ilgili herhangi bir irsaliye, evrak vs.kendilerine verilmediğini, projede harcanan demirin miktarını uygulamayı yaptıktan sonra onay veren yapı denetim firmasına (...) ve işverenin sahada bulundurduğu teknik elemanlarının sorumlu tutulabileceğini, sahada kalan demir miktarını da sahanın güvenliğini kontrol eden kendi bekçilerinin sorumlu tutulması gerektiğini, yüklenicinin imalat ve işçilikten sorumlu olduğunu, davacının inşaatından demir çalındığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, yüklenici müvekkili sözleşmeye konu olan işi, sözleşme şartlarına uygun olarak gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından işin tamalandığı aşamada herhangi bir gecikmenin tespit edilmediğini, son hak ediş szleşme usulüne uygun olarak hesaplanıp işveren davacı firmaya sunulduğunu, fakat işverenin hukuk ve sözleşmeye aykırı olarak ahk ediş raporunu onaylamadığını, apılan imalat neticesinde hak edilen ödemeyi yapmadığını, aralık 2012 tarihi itibarile KDV dahil 397.199-TL tutarındaki hak ediş raporunun işveren tarafından onaylamaması nedeniyle fatura kesememekte ve yapılan işçiliğin ödemesini alamadıklarından karşı dava olarak talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek davacı davasının reddi karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 59.250-TL cezai şartın, 388.159,95-TL demir bedelinin tahsiline, kira ve kar kaybına ilişkin talebin reddine kararı verilmiş; iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... H.D. ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla '' 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükümleri gereği; hukuk mahkemesi, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı, zararı verenin kusurunun olup olmadığı ve ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı kararı ile bağlı değil ise de ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular ile bağlıdır. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır.Dosya kapsamında, taraflar arasında dava konusu inşaata kaç ton demir teslim edildiğine ilişkin tutanak bulunmamakla, inşaatta kullanılan demirlerin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğine dair taraflar arasında imzalanmış herhangi bir kayıt ve belge de mevcut değildir. Dinlenen tanıklar da şantiyeye getirilen demirin miktarı konusunda net bir ifade kullanmamış olup şantiyeye getirilen demirin kulevinç ile şantiye dışında yola yerleştirilen araca yüklendiği ve alındığı ifade edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut sevk irsaliyelerinde belirtilen demirlerin dava konusu inşaata teslim edilip edilmediği hususu da muğlaktır. İş bu nedenlerle ceza mahkemesi dosyasında çalındığı tespit ve ispat olunan 18 ton demir bedeli dışındaki davacı taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.Asıl dava yönünden; mahkememizce daha önce verilen kararın yalnızca 18 ton demir bedeli baz alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulmakla sair talepleri yönünden verilen kararın kesinleştiği, 18 ton demir bedeli baz alındığında davacı tarafın talep edebileceği demir bedelinin 23.130-TL olduğu ve bu miktar üzerinden mahkememizce hüküm tesis edilmiştir.Birleşen dava yönünden; mahkememizce davacının davasının kısmen kabulü ile, 267.270,17-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın daha önce temerrüt tarihi yönünden bozulan yargıtay ilamına uygun olduğu bilahare tefrik edilen iş bu dava dosyasının asıl davayla birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamı kapsamında birleştirme kararı verilerek yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda yapılan değerlendirme sonucunda; asıl dava yönünden bozma ilamı kapsamında davacı tarafın talep edebileceği demir bedelinin 18 ton demir ile sınırlı olduğu, daha önce aldırılan bilirkişi raporuna göre 18 ton demir bedelinin karşılığının 23.130-TL olduğu bu miktar üzerinden demir bedelinin tahsiline, sair talepleri yönüden mahkememizce verilen karar kesinleşmiş olduğundan o talepleri yönünden ayrıca değerlendirme yapılmadığı; birleşen dava yönünden davacı tarafın talep edebileceği hak ediş bedelinin 267.270,17-TL olduğu, bu alacağa yönelik daha önce temerrüt tarihi kapsamında bozma yapıldığı, bozma ilamı kapsamında temerrüt tarihinin █████/2013 tarihi olduğu ve bu tarih itibariyle alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;a)59.250-TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağın 50.000-TL'sine dava tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren, bakiye 9.250-TL'sine ıslah tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,b) 23.130-TL demir bedelinin dava tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin demir bedeli isteminin reddine,c)davacı tarafın kira ve kar kaybına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,,2-Birleşen dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 267.270,17-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Asıl dava yönünden;3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.627,37-TL ilam harcından peşin alınan 3.415-TL harcın ve 5.080-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.867,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iaedesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 24,30-TL Başvuru Harcı, 3.415-TL Peşin Harç ve 5.080-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.519,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ile tebligat+posta masrafı, toplamı olan 2.358-TL 2.358-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 390,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.254,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineBirleşen dava yönünden;9-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.257,22TL ilam harcından peşin alınan 6.783,20TL harcın mahsubu ile bakiye 11.474,02TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,10-Davacı tarafından sarf edilen 6.783,20TL Karşı Dava Harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 131,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 881,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 592,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır