Anahtar kelimeler: Stk Davatazminat Zmm Ekte Çarparak Tüketildiğini Limitinin Mesuliyet Doldurulduğunu Fiilden
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ... kasko ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 18.11.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş ve ekte sunulan STK Hakem kararından da görüleceği üzere poliçe limitinin tüketildiğini, kusurlu aracın ZMM sigorta şirketi (... Şirketi) tarafından müvekkile 18.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve 102.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılarak 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulduğunu ancak müvekkilin aracında kusurlu aracın ZMM sigorta şirketine karşı, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada belirlenenden daha fazla hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde kusurlu aracın ZMM sigorta şirketine karşı, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 141.000,00 -TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, kusurlu aracın ZMM sigorta şirketince 102.000,00-TL (Bedel Arttırım Öncesi 100.000 -TL, Bedel Arttırım Sonrası 2.000,00-TL) hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak müvekkile ait araçta daha fazla hasar meydana geldiğini, bu nedenle mahkemeye başvurularak müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespitinin bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinin tetkikinde; davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların toplamı 16.477,20 TL bakiye hasar bedeli ile 100,00 TL bakiye değer kaybı tutarlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birllikte poliçe limitleri içerisinde davalıdan tahsiline, konusuz kalan 31.002,00 TL bakiye hasar bedeli hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu tutar bakımından da lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüketilmesine karar verilmesilni talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, iş bu dava için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talep miktarının belirleyebilecek olan davacının belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, hak kaybı yaşanmaması adına zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek birlikte, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alınanda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini, tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasının gerektiğini, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin KDV ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, davanın ZMMS sigortacısına ihbar edilmesine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalının kasko sigortasını yaptığı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu trafik sigortası poliçesi limiti olan 120.000,00 TL yi aşan hasar ve değer kaybı tazminatı talebi olduğu anlaşıldı.Mahkememizce ilk olarak Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' nden dava konusu aracın önceki kazaları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri istenmiş, dava konusu aracın daha önceki kazalarına ilişkin sigorta şirketlerine yazılan müzekkereler ile hasar dosyaları ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 47/C, Madde 57/a ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/Hkurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü Adem Köse'nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç maliki ...'ün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu araca ilişkin yedek parça fiyatları ve yapılan işçiliklerin değerlendirilmesi neticesinde 149.479,20 TL onarım bedelinin kabul edilebilir olacağı, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 18.000,00 TL olabileceği, dolayısıyla 149.479,20 TL hasar bedelinden ödenmiş olan 102.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 47.479,20 TL hasar bedelinin, ... no.lu kasko poliçesine ilişkin İMM / İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ancak daha önce aynı miktarda değer kaybı ödendiğinden değer kaybı ödemesi gerekmediği belirtilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 16.477,20 TL bakiye hasar bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;16.477,20 TL bakiye hasar bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 1.125,56 TL TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL ' den ve tamamlama harcı olarak yatırılan 279,68 TL' den düşümü ile bakiye kalan 230,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın ve 279,68 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 16.442,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.057,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.955,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 16.477,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 4.572,25 TL' sinin davalıdan, 27,75 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır