geçim yurt tatili kesinlik şartı eksiklikleri feshedildiğini hafta sayisi cevap

Anahtar kelimeler: Geçim Yurt Tatili Kesinlik Şartı Eksiklikleri Feshedildiğini Hafta Sayisi Cevap

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA TARİHİ

: 13.09.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 29. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışındaki işyerinde çalıştığını ancak iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk hukukunun uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, davacının davalının Azerbaycan ülkesindeki şantiyelerinde 07.04.2015-30.10.2015 tarihleri arasında net 1.500,00 USD ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin ihbar önelli olarak feshedildiği ispatlanamadığından kıdemine göre ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı, ödenen miktarın mahsup edildiği, dinî bayramlarda 4 gün izin kullanıp diğer genel tatillerde çalıştığı, hafta tatillerinde çalıştığı, haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim ayları ücretlerinden ödenenin mahsubu ile bakiye ücret alacağının bulunduğu, asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun Azerbaycan hukuku olduğunu,

2. Davacı iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığından ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını, hüküm altına alınan alacakların hatalı hesaplandığını,

3. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve yapılan indirimlerin yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uyuşmazlığa uygulanacak hukuka, iş sözleşmesinin ne şekilde sonlandığı ile ihbar tazminatına, talep edilen alacakların ispatına ve hesaplanmasına ilişkindir.

1. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24/1 hükmüne göre maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi kararı incelendiğinde 7.381,12 USD tutarında ücret alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu tutar 22.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar ise de raporda yapılan hesaplama hatalıdır. Hükme esas alınan raporda, 2015 yılının Haziran ayında ödendiği tespit edilen 1.427,15 USD tutarındaki ücretin, tespit edilecek toplamdan ücret alacağından çıkarılması gerekirken yapılan matematiksel hata neticesinde, 2015 yılının Haziran ayında eksik ödenen ücret bu tutarmışçasına eklenerek sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.