Anahtar kelimeler: Yastığının Kırılıp Sokağa Camı İçeri Direksiyon Kilitleyerek Kapı Sanığı Kyb
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, mala zarar vermeKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanığın, dosyanın diğer sanığı ile birlikte müştekinin sokağa kilitleyerek park ettiği otomobilinin, sol ön kapı camı kırılıp içeri girilerek, direksiyon hava yastığının alınması şeklinde gerçekleşen somut olayda eylemlerine uyan nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet kararının diğer sanık yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin █████/2024 tarihli ve █████████ esas, ████████ sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kamu davasının dayanağının, araç kiralama şirketi yetkilisi tanık ...'ın, █████/2015 tarihinde 34... plakalı beyaz renkli ... marka ve model aracı sanık ...'e kiraladığını, █████/20 15... /███████ tarihlerinde işlenen diğer hırsızlık olaylarında kullanılan aracın, sanık ...'e kiraladığı araç olduğunu beyan etmesi ve sonrasında incelemeye konu kamu davasına ilişkin görüntülere dair görüntünün uzak çekim olması sebebiyle tanığın beyanı bulunmamasına karşın, kolluğun incelemeye konu olayda kullanılan aracın tanığın sanık ...'e kiraladığını beyan ettiği araca marka, model ve renk olarak benzetilmesi sonucu soruşturma başlatılarak kamu davası açıldığı ve yine aynı gerekçe ile mahkumiyet kararı verildiği, ancak olayda kullanılan aracın sanık ... tarafından tanık...'dan kiralanan araç olduğuna dair kesin bir delil bulunmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli inandırıcı, şüpheden uzak, kesin ve net delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verildiği, suçu iştirak halinde işleyen sanık ... hakkında da aynı gerekçelerle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, hükümlüye yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, hükümlünün müdafisiz olarak savunması alınıp yargılamaya devam edildikten sonra hükümlüye zorunlu müdafii atandığı, ancak hükümlünün savunmasının zorunlu müdafii eşliğinde alınmadığı, böylelikle 5271 sayılı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle hükümlünün savunma hakkının kısıtlandığı belirlenmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.