Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan Hükme Yetkisinin Reddini Hırsızlık
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''soruşturma aşamasında şikâyetçinin alınan beyanında, sanığın kendisinin yeğeni olduğunu ve ayrıca hiçbir şikayetinin olmadığı beyan ettiğine, sanığın gerek kollukta gerek ise İlk Derece Mahkemesi huzurunda vermiş olduğu savunmasında pişmanlığını dile getirerek şikâyetçinin zararını giderdiğine, bu hususun dikkate alınmadığına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;Dosya kapsamına göre, sanığın olay yerinden toplamı 30,35 TL olan bozuk paraları çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan bozuk paraların değerinin az olması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Çorum 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.