Anahtar kelimeler: Kağan Hamit Kaman Yiğit Kmde Kavşağına Kırşehir Yolunu Kırıkkale Takiben
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ve Yiğit Kağan ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı Emin...sevkve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 40-80 il yolunu takiben Kırıkkale istikametindenKırşehir istikametine seyir halinde iken 03+800 km’de bulunan Hamit kavşağına geldiği esnada;dava dışı sürücü ... .... .... sevk ve idaresindeki .... ..... .... plakalı araç ile Hamit Köyüistikametinden Kaman İlçesi istikametine seyir halinde iken 03+800 km’de bulunan Hamit kavşağınagelerek dikkatsiz ve kontrolsüz seyri sonucunda müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarpmasıneticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı Emin...sevkve idaresindeki ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ...... ve Yiğit Kağan ...’ın işbu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandıklarını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldıklarını, bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davalı sigorta şirketinebaşvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuçalınamadığını, davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklıkalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik; ......için şimdilik,Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 199.800,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL,Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,Yiğit Kağan...için şimdilik,Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 199.800,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL,Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 400.000-TLmaddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı...Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacılaraödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuruşartını yerine getirmediğini, eksik evrak ile başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcıgideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu husustasorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşımasıtaleplerinin olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava "Davacıların, davalı sigorta şirketi aleyhine █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile açtığı şimdilik davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 199.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi ve davacı Yiğit Kağan için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 199.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 200.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevap, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, davacıların tedavi evrakı, ... ..... .... Esas sayılı dosyası, araçların tescil kayıtları, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, █████/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur durumuna ilişkin raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dhili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli raporu, █████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli davacı ... ...'a ilişkin raporunda; " █████/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %6 (yüzde altı) olduğu,sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaçsüresinin 1 (bir) hafta olduğu,Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kuruluraporudur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli davacı Yiğit Kaan ...'a ilişkin raporunda; " █████/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcıihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli TıpKurulu Raporudur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.█████/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; "06 P 8140 plakalı araç sürücüsü Kurtuluş Yüksek bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K.'nun 57/1-b maddesi ve 47/1-c maddesi ile K.T.Y.'nin 109.maddesini de ihlal ederek bu kazanını oluşumunda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nun Madde: 52/1-a "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak" kural ihlali ile kaza oluşumunda % 25(Yüzdeyirmibeş) oranında Tali Kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.█████/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda;" A- ... ... yönünden yapılan hesaplama sonucunda;Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.387.577,66 TL (davalı CorpusSigorta A.Ş. %75 kusur sorumluluğuna göre 1.040.683,24 TL) olduğu, ANCAK Kaza tarihinde(11.12.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu,davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlıolduğu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 834,63 TL(davalı ...Sigorta A.Ş. %75 kusur sorumluluğuna göre 625,97 TL) olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleriklozunun kaza tarihinde 430.000,00 TL olduğu)Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğununkabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 14.04.2023’den itibaren yasal faizyürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihindenitibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, (... Bam 35 HD. 21.02.2025tarih, █████████ E. ████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. ██████████ E. █████████ K. sayılıilamı),B- Yiğit Kağan ...’ın yönünden yapılan hesaplama sonucunda; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.302.803,01 TL (davalı ....Sigorta A.Ş. %75 kusur sorumluluğuna göre 1.727.102,25 TL) olduğu, ANCAK Kaza tarihinde(11.12.2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu,davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlıolduğu,Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 4.005,10 TL (davalı ...Sigorta A.Ş. %75 kusur sorumluluğuna göre 3.003,82 TL) olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleriklozunun kaza tarihinde 430.000,00 TL olduğu)" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacılar vekili, aktüer bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunu esas alarak, dosyaya talep artırım dilekçesi sunmuş ve harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili talep artırım dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya bunmuştur.Yukarıda içerikleri açıklanan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılan maluliyet raporları ve makine mühendisi bilirkişinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur durumuna ilişkin raporu dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişinin █████/2026 tarihli raporu ile davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi gözetildiğinde, davanın her iki davacı bakımından sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik talepleri yönünden kabul edilerek, geçici iş göremezlik taleplerinin reddi anlamında; davacıların davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin beyanlarının değerlendirilmesine yönelik; davacıların içinde yolcu olarak bulundukları aracın babaları Emin...tarafından kullanılması nedeni ile somut olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı yine müterafik kusur anlamında da araçta yolu olan davacıların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için müterafik kusur indirimi de yapılmayarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın ......bakımından KISMEN KABULÜ ile 430.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 625.97 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2- Davanın Yiğit Kağan...bakımından KISMEN KABULÜ ile 430.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.003,82 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Alınması gerekli 58.994,55 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.585,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 56.043,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 389,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.366,20- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı, 1.585,00-TL tamamlama harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.328,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 13.325,51-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan, bakiye gideri olan 3,09-TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 135.544,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 - TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.599,60-TL'sinin davalıdan, 0,40-TL' sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026E-imza E-imza