cismani bakıcı esaskarar çarpması gücü araca yazildiği kaybı ölüm yaralandığını

Anahtar kelimeler: Cismani Bakıcı Esaskarar Çarpması Gücü Araca Yazildiği Kaybı Ölüm Yaralandığını

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ

: █████/2025

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ

: █████/2025

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, █████/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, █████/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini 40.657,80 TL, █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 61.475,32 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş gücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Savcılık Dosyası

-Sigorta poliçesi,

-Sağlık Raporu

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

█████/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kullandığı traktörün kavşakta dönüş yaparken davalının trafik sigortacısı olduğu otomobilin dönüş yapan traktöre arkadan çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, traktör sürücüsünün kavşakta dönüş kurallarına uymadığı için asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası getirtilerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün yolda dikkatsiz ve hızlı seyretmesi nedeniyle tali-%25 oranında, davacı traktör sürücüsünün dönüş kurallarına uymaması nedeniyle asli-%75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, raporda kazanın meydana geliş biçimine göre alternatifli rapor düzenlenmiş son olarak İTÜ'de görevli üç kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmış █████/2020 tarihli raporda davacı sürücünün dönüş kurallarına uymaması nedeniyle asli-%75 oranında, davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Son bilirkişi raporu dosya kapsamında kanıtlara uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde █████/2016-█████/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 73 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, aracın işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortası teminat altına almaktadır. Dava konusu kazada davacının asli kusurlu eylemi ile meydana gelen kaza sonrasında % 73 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığı anlaşılmaktadır. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tali- % 25 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre davacının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan genel şart hükümlerine göre zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda, geçici kaybı zararının kusur oranına göre 2.919,09 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 teknik faiz kullanılarak 46.618,58 TL olduğu belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada 2.919,09 TL geçici iş gücü kaybı, 61.475,32 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı belirlenmiş, rapor doğru verilerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalının müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde kazadan sonra alınan taraf beyanlarına göre davacının emniyet kemeri takmadığı için çarpmanın etkisiyle yola fırladığı, bu nedenle zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenen tazminat tutarından % 25 oranında indirim yapılması kabul edilmiştir. Buna göre davacının talep edebileceği geçici iş gücü kaybı tazminatı 2.189,32 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı 46.106,49 TL'dir. Davacı vekili bakıcı gideri yönünden yeni bir rapor alınmaksızın karar verilmesini talep etmiş olup, davacının yaralanmasının niteliği geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranı dikkate alındığında talep edilen 200,00 TL'nin her durumda bakıcı ihtiyacı olarak harcanacağı anlaşılmakla bu istem yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Dava belirsiz alacak davası olduğundan yerleşik yargı kararları uyarınca bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi olarak belirlenen son tazminatın talep edilebileceği kabul edildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne belirlenen tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin ihbara yanıt verdiği █████/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle █████/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair mahkememizce █████/20221 tarihinde karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD'nin █████/2024 tarih, ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamı ile " ..... Mahkemece İTÜ'den alınan raporda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağı ve krokisindeki tespitler ve kaza anında olay yerinde bulunan görgü tanıklarının, kazanın oluşumuna ilişkin beyanları ile ATK raporu ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın oluşuna ilişkin kabul şekli arasında açık bir çelişkinin bulunduğu, bilirkişi raporunda, iki aracın aynı istikamette seyretmedikleri, davacının tali yoldan gelerek anayola kontrolsüz giriş yaptığının kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da iki aracın aynı istikamette seyrettiklerinin, önde seyreden traktörün kavşakta sola dönüş yaptığı esnada geriden gelen otomobilin traktöre arkadan çarptığının kabul edildiği ve buna göre davacı sürücünün sağ şeritten sol şeride geçtiğinin kabul edilmesi halinde sürücülerin eşit kusurlu olduğu, davacı sürücünün sol şeritte seyri sırasında arkasından aynı şeritte seyreden sigortalı araç sürücünün arkadan çarptığının kabul edilmesi halinde ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olacağının kabul edildiği görülmekle bilirkişilerin kabulünün ve belirledikleri kusur oranının kaza tespit tutanağı ve tanık ifadeleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı, tanık beyanları ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda olayın oluşuna ilişkin kabullerin farklı olduğu gözetilerek öncelikle kazanın meydana geliş şeklinin belirlenmesi için taraf delillerinin toplanması daha sonra araçların seyir yönü, seyir şeridi, çarpma noktası, araç hasarlarına göre olayın oluşu ve sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli makine mühendislerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan dosyada alınan raporlarında değerlendirildiği ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (... .... .... .... .... .... .... Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile müteveffanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan zarar tutarından %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de; davacı idaresindeki aracın traktör olduğu, emniyet kemeri tertibatının bulunup bulunmadığı, davacının yaralanması ile emniyet kemeri takılmaması arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı araştırılmadığı görülmüş, ayrıca emniyet kemeri yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken daha fazla oranda indirim uygulanmış olması da doğru görülmemiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı) davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; kusura ilişkin 3 kişilik bilirkişi heyetinden █████/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Sonrasında dosya yeniden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiye tevdii edilerek, █████/2025 tarihli ek rapor temin edilmiştir.

Yargılama sürecinde davacının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile açtığı ek dava işbu dosya ile birleştirilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Dava dışı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

█████/2025 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporunda; " Davacı vekilince, müvekkili ... için sürekli iş göremezliği

dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, sürekli bakım ve bakıcı

gideri için 100,00 TL ve geçici bakım ve bakıcı gideri için 100,00 TL maddi olmak üzere

toplamda 400,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu,

Davacı ...’in 11.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası

sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %73 olduğu, iyileşme süresinin 9

aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04.03.2024 tarihli raporda, dava

konusu olayda, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı

aracın sürücüsü Ahmet AYKIL’ın, % 100 oranında tali kusurlu olduğu tespit

edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur

indirimi yapılmadığı,

Davacı lehine, 11.676,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Davacı lehine 1.106.131,03 TL sürekli iş göremezlik hesaplandığı, Davacı vekilince, 23.11.2020 tarihli dilekçede, bakıcı gideri konusunda ek

rapor alınması talep edilmediği açıklanmış olup, 20.12.2019 tarihli raporda davacının

geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair tespit bulunmaması nedeniyle

tarafımızca bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, 11.05.2017 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık

teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru dilekçesinin

27.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin, kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, ilk

başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ

tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.08.2019 tarihinde davalının temerrüde

düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, 54 VA 791 plakalı sigortalı aracın “traktör”

olduğunun tespiti edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata uygulanacak

faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,

Davacı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup,

bu hususta takdir Sayın Mahkemede bulunduğundan tarafımızca indirim yapılmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Asıl davada davacı sürekli iş göremezlik alacak kalemini ıslah ve talep artırım sonucu 61.475,32 TL'ye çıkarmış, asıl davada davacı vekili geçici iş göremezlik alacak kalemini ıslah ile 2.919,09 TL7ye çıkarmış ve asıl davada davacının bakıcı gideri talebi ise 200,00 TL'dir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan aktüer bilirkişi ek raporu ile tespit edilen davacının sürekli iş göremezlik alacak tutarı anlamında davacının asıl dava dosyasında ıslah ve talep artırım dilekçeleri ile 61.475,32 TL'ye çıkardığı sürekli iş göremezlik tazminatından poliçe teminat limiti ile sınırlı olan 330.000,00 TL esas alındığında bakiye kalan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı için açtığı ek dava olan ve işbu dosya ile birleştirilen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ise bakiye sürekli iş göremezlik tazminat 268.524,68 TL üzerinden açılmıştır.

Bu durumda davacının asıl ve birleşen dosyadaki sürekli iş göremezlik tazminat alacağı tutarı toplamı poliçe teminat limiti tutarında kaldığı için ve asıl davadaki geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tutarı ile poliçe teminat limiti tutarı aşılmış olacağı için asıl ve birleşen dosyaya yönelik kurulan hükümde tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere şeklindeki ibarelere yer verilmiştir.

Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede ise kusura yönelik bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davacının kullandığı aracın traktör olması nedeni ile emniyet kemeri tertibatı bulunmadığı için emniyet kemeri takmadığından bahisle davacı aleyhine, lehine hükmedilen tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava dosyası bakımından;

1-Davanın KABULÜ ile

61.475,32 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 2.919,09 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ( poliçe teminat limiti olan 330.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile )

2-Alınması gerekli 4.412,44 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 220,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 4.156,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekili le temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 200,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.900,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 220,00 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 15.397,00-TL'nin toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyası bakımından:

1-Davanın KABULÜ ile 268.524,68 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ( poliçe teminat limiti olan 330.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile )

2-Alınması gerekli 18.342,92 TL harçtan peşin alınan 917,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.425,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 25,00-TL dosya gömleği ücreti, 615,40- TL başvurma harcı, 917,75 -TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı toplamı 1.645,65-TL'nin toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026