davatazminat çarpan arkadan cismani tevzi anlaşamadığını hasarlı çarpması yolcu plaka

Anahtar kelimeler: Davatazminat Çarpan Arkadan Cismani Tevzi Anlaşamadığını Hasarlı Çarpması Yolcu Plaka

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca arkadan çarpan davalı ... adına tescilli ve davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ve tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığını, müvekkilinin iş bu dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve emniyet kemeri takılı olan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, özellikle yüzünde meydana gelen ciddi yaralanma nedeniyle yüz, dudak, çenede yer alan sinirlerde ve mimiklerinde hasar oluştuğunu, ağır bir travma yaşayan müvekkilinin gündelik hayata uyum sağlamakta zorluk çektiğini, müvekkilinin bu süreç içerisinde sokağa çıkamadığını ve kendini sosyal yaşamdan soyutladığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasının izlerini yaşamı boyunca taşıyacak olması ve sabit izin niteliği ile vücudundaki diğer yaralanmalar da dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın miktarının müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşısında son derece cüzi kaldığını, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomin durumunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvurucunun usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapmamış ve eksik başvuru söz konusu olduğunu, maluliyet bildirir usulüne uygun heyet raporu ile sigorta şirketine müracaat esnasında sunulmamış olduğunu ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sakatlığın sürekli olup olmadığının belirlenmesi için gerekli olan tedavi süreci sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, iyileşme olup olmadığı hususuna açıklık getirilmesi gerektiğini, davacının ibraz ettiği raporun tek taraflı kişisel müracaatla hazırlandığını ve tek başına hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranı hususunda taleple bağlılık ilkesi geçerli olduğunu ve davanın ıslah edilmesine muvafakat etmediklerini, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur sayılacak durumlar ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının doktor bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olup araçta sürücü dışında 6 kişinin yolculuk yaptığını, söz konusu araçta istiap haddinin aşılmış olup istiap haddinin aşımının kazaya etkisinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış olduğunu beyan etmişse de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları temin etmediğinden dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle öncelikle kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından maddi zararları olduğunun iddia edilmiş ise mesnetsiz iddialarını destekleyecek hiçbir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davacıya ait SGK kayıtlarının SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için müzekkere yazılması gerektiğini, bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hem hatır için taşındığını, hem de emniyet kemeri takmadığını, bir tazminat hesaplanacaksa indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve Mevlana vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine talep edilen ihtiyati haciz ve tedbir taleplerine davanın şu aşamasında geçerli bir gerekçe bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin yapmış olduğu takdiri değerlendirmesinde sanık ...'in otoyolda geri manevra yaparak kontrolsüz ve tehlike yaratacak tarzda hareket ederek arkadan gelecek sürücülerin seyir durumunu tehlikeye düşürmesi dolayısıyla asli, diğer sanık sürücü ...'in ise tali kusurlu olduğu kanaati ile hüküm tesisinde bulunduğunu, ceza mahkemesi kararı ile de saptandığı üzere müvekkilinin yönetimindeki aracın söz konusu kazaya etkisinin tali derecede kaldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemenin müvekkillerinin tazminat yükümlüsü tayin etmesi ihtimalinde tazminat tutarını belirlerken kusurunun tali derecede kaldığının göz önünde bulundurmasını talep ettiklerini, davacının ... ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, araçta sürücü dışında 6 kişinin yolculuk yaptığını, söz konusu araçta istiap haddinin aşılmış olduğunu ve istiap haddi aşımının kazaya etkisi bulunduğunu, davacının hem hatır için taşınmış hem de emniyet kemeri takmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Kusur Tespit Uzmanı bilirkişi ve Aktüerya bilirkişinin █████/2025 tarihli heyet raporunda özetle; davalı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ...’in %40 (yüzde kırk) oranında (tali) kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ... ...’ın %60 (yüzde

altmış) oranında (asli) kusurlu olduğu,

ceza dosyası kapsamında kabul edilen olayın oluş şekli ve sürücü kusurları ile tarafımızca teknik açıdan tespit edilen olayın oluş şekli ve sürücülerin kusur dağılımının uyumlu olduğu, davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.743,53 TL,

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %14 maluliyeti ile ilgili maddi zararının =+ 1.385.233,74 TL olduğu, toplam = 1.387,977,27 TL olduğu,

Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının her bir sigorta şirketinin %60 ve %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna isabet eden tutarlarının yukarıda belirlendiği üzere poliçe limitlerini aşması nedeniyle; davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 390.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı, davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 390.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı,

başvuru tarihlerine göre ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinin 05.01.2022, ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinin 13.11.2020 olarak belirlendiği, davalı araç sürücüsü ... ile ... bakımından temerrüdün 17.08.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte gözüktüğü, ... Sigorta tarafından sigortalanan ... yönetimindeki ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözüktüğü, zorunlu trafik sigorta poliçelerinin manevi tazminat taleplerin kapsamaması nedeniyle sayın mahkemece takdir edilecek manevi tazminattın olayda %40 kusurlu bulunan sürücü ...

Yiğit ile onun kullandığı aracın işleteni olan ...’in sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kusur Tespit Uzmanı bilirkişi ve Aktüerya bilirkişinin █████/2026 tarihli heyet ek raporunda özetle; değişiklik gerektirmeyen kök raporda belirlendiği gibi; davalı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ...’in %40 (yüzde kırk) oranında (tali) kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü (... plaka sayılı kamyonet sürücüsü) ... ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında (asli) kusurlu olduğu,

ceza dosyası kapsamında kabul edilen olayın oluş şekli ve sürücü kusurları ile tarafımızca teknik açıdan tespit edilen olayın oluş şekli ve sürücülerin kusur dağılımının uyumlu olduğu, davacı itirazı ve değişen asgari ücretlere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu işbu raporda belirlendiği gibi davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın;

a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 2.743,53 TL

b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %14 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının =+ 1.342.612,65 TL olduğu, toplam = 1.345,356,18 TL olduğu,

Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının poliçe limitlerini aşması nedeniyle; davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 390.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı, davacı beyan ve kabulüne göre davalı ... Sigorta ile poliçe limiti dahilinde sulh olunduğundan ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun son bulmuş olacağı,

c)Başvuru tarihlerine göre; ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinin 05.01.2022, ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinin 13.11.2020 olarak belirlendiği, davalı araç sürücüsü ... ile ... bakımından temerrüdün 17.08.2019 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

d)... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kullanım şeklinin ticari nitelikte gözüktüğü, ... Sigorta tarafından sigortalanan ... yönetimindeki ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözüktüğü,

e)Zorunlu trafik sigorta poliçelerinin manevi tazminat taleplerin kapsamaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattın olayda %40 kusurlu bulunan sürücü ... ile onun kullandığı aracın işleteni olan ...’in sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu'nun █████/2025 tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Aşir ve Gülenaz kızı, █████/1981 doğumlu, ... ...’ın █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.7’ye göre engel oranı %(5+5+5)=%14 olduğuna göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Islah Dilekçesi; davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatının 1.342.562,65-TL artırılarak 1.342.612,65-TL'na çıkarılmış olmakla, davacının adli yardım talebinin kabul edildiğinden dolayı ıslah harcı yatırılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

-İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Vakıf Üniversitesi Hastanesinden gönderilen tedavi kayıtları,

-Bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları,

-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

-Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370). Bunun yanında ağır yaralanma ve ölüm halinde zarar görenin yakınları tarafından da manevi tazminat talep edilebilecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu; davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'in malik, ...'in sürücü ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasının oluşumunda dosya kapsamında alınan adli trafik konusunda uzman bilirkişi raporu ile; davalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’in %40 oranında (tali), dava dışı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ...’ın %60 oranında (asli) kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı olaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı ceza dosyasında yargılama safhasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış, düzenlenen 13.12.2021 tarihli raporda dava konusu olayda kazanın ne şekilde meydana geldiği tam olarak anlaşılamadığı bildirilerek raporun alternatifli kusur dağılımı yöntemi ile hazırlandığı, bu kapsamda ceza mahkemesince k kazada sanık sürücü ... ...'ın asli kusurlu, ... in ise tali kusurlu olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği, rapora yapılan itiraz üzerine ceza mahkemesince ... Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, düzenlenen 14.06.2022 tarihli raporda da kazanın oluşumuna ilişkin iki farklı durumun söz konusu olduğu, dolayısıyla hangi tarafın kural ihlalinin kazaya yol açtığı hususunda kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı, bu durumda ise tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca kusurun taraflar arasında paylaştırılarak her iki sanığın da birinci (asli) derecede sorumlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan raporlar ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek kazanın oluşumuna katılan sanık ... in otoyolda geri geri manevra yaparak kontrolsüz ve tehlike yaratacak tarzda hareket ederek arkadan gelen sürücülerin seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, diğer sanık ...'in ise seyir esnasında önünü sürekli ve etkin biçimde kontrol etmemesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, dolayısıyla meydana gelen kazada katılan sanık ...'in asli kusurlu, diğer katılan sanık ... in ise tali kusurlu olduğunun benimsendiği,

ceza dosyası kapsamında kabul edilen olayın oluş şekli ve sürücü kusurları ile mahkememizce kusur durumunun tespiti için aldırılan bilirkişi raporunun teknik açıdan tespit edilen olayın oluş şekli ve sürücülerin kusur dağılımının uyumlu olduğu bu nedenle tespit edilen kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davacının malululiyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun █████/2025 tarihli raporunda davacı ... ...’ın █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.7’ye göre engel oranı %(5+5+5)=%14 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın Aktüerya bilirkişisine gönderildiği, bilirkişinin █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; teknik açıdan tespit edilen olayın oluş şekli ve sürücülerin kusur dağılımı dikkate alındığında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ... %60, davalı ...'in ise %40 oranında kusurlu olduğu, davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın kök rapora yapılan davacı itirazı ve değişen asgari ücretlere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.743,53 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %14 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 1.342.612,65 TL olduğu, toplam 1.345,356,18 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının poliçe limitlerini aşması nedeniyle; davalı ... Sigortanın sorumluluğunun = 390.000,00 TL'lik limit ile sınırlı olacağı, davacı beyan ve kabulüne göre davalı ... Sigorta ile poliçe limiti dahilinde sulh olunduğundan ... Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun son bulmuş olacağı bildirmiştir.

Dava konusu kaza nedeni ile davacı tarafın zararından kaynaklı olarak isteyebileceği tazminatın hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dosyaya sunulan sulh ve ibra sözleşmelerinden davalıların sorumluluğundaki aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava devam ederken davacıya poliçe sorumluluğu kapsamında ödeme yaptığı ve davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile sulh sözleşmesi yaparak davalı tarafı ibra ettiği analaşılmış, davacının aldığı ödemeler ve davalı tarafları ibra etmiş olması nedeni ile davacının maddi zararlarının karşılandığı ve herhangi bir zararının kalmadığı görülmüş, taraflar kendi aralarında sulh olmaları ve dava devam ederken davalı sigorta şirketinin davacının zararını tazmin etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu hali ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMM sigortası olan ... Sigorta şirketinden sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, davalı araç sürücüsü ..., malik Mevlana yönünden ise davacının %14 maluliyeti sonucu sürekli iş göremezlik dönemine ait 1.342.612,65 TL hesaplanan bakiye maddi zararının tazminine, davacının geçici iş göremezlik zararı bakımından maluliyet ve aktüerya raporu mahkememizce sehven değerlendirilmiş ve davacının iş göremezlik tazminatı bakımından davasını ıslah etmediği, 50,00-TL olarak dava ettiği geçici iş göremezlik zararının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın hüküm açıklandıktan sonra farkedilmesi ve kararın esasına etkili olması nedeniyle hükmün ilgili kısmının tashihi halinde değişeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede; kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ve davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının kaza sonrası %14 maluliyeti, 1.5 ay iyileşme süresi, yüzünde sabit iz haline gelen yaralanması sonucu duyduğu elem ve üzüntü, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve malikten alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davalı ... Sigorta yönünden; poliçe limiti dahilinde sulh olunduğundan davada karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalılar ... Sigorta, ... ve ... yönünden; (poliçe limiti ile 390.000,00-TL sınırlı olmak üzere)1.342.612,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta bakımından temerrüt tarihi olan █████/2022 (başvuru tarihi) tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... bakımından temerrüt tarihi olan █████/2019 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (hususi araç) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, (50,00-TL reddedilen miktar)

B) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,

1-45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (55.000,00-TL reddedilen miktar)

C) Maddi tazminat yönünden;

1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 91.713,87-TL ilam harcının davalı ... Sigorta hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketi yönünden hükmedilen miktar ile gözetilerek 26.640,90-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 205.965,77-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketi yönünden hükmedilen bakiye poliçe miktarından davacının garameten talep edebileceği 390.000,00-TL üzerinden hesaplanan 62.400,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacı tahsili ile davalı ... Sigorta hariç diğer davalılara verilmesine,

4-Mahkememiz tarafından adli yardım kabul kararından sonra yapılan fiziki tebligat, elektronik tebligat, müzekkere, posta, ATK raporu ücreti, bilirkişi ücreti toplamı 21.361,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 21.360,45-TL'sinin davalı ... Sigorta hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta şirketi yönünden 6.204,75-TL ile sınırlı olmak kaydı ile), kalan 0,80-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından adli yardım kabul kararından önce yapılan 4,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 3,99-TL'nin davalı ... Sigorta hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin ret ve kabul durumuna göre 3.119,88-TL'sının davalı ... Sigorta hariç diğer davalılardan, kalan 0,12-TL'sının ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7-Feragat ve tarafların talebi nedeniyle davalı ... Sigorta lehine ve aleyhine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,

D) Manevi tazminat yönünden;

1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.073,95-TL ilam harcının davalılar ... ve Mevlana'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve Mevlana'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır