Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Görüşü Ret İstemlerinin Nedenine Edenlerin Suçlar Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin, üzerine atılı suçu kabul etmediği, psikolojik sorunları nedeniyle tutarlı savunmada bulunamadığı, diğer sanığın beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, sanık ...'ün temyiz isteminin ise, hırsızlık suçuna ilişkin eşyaları aldığı yerin depo değil boş bir alan olduğu, şikâyetçinin zararını ödediği, verilen cezanın hatalı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ...'ün yokluğunda verilen kararın tarafına 22.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 27.07.2022 tarihli dilekçesiyle yasal süre içerisinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğname'deki ret isteyen düşünceye;Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, sanıkların eylemleri sırasında şikâyetçiye tehdit içeren sözler sarf ettiklerine ilişkin somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabulü yerinde görüldüğünden Tebliğname'deki sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönünde delillerin takdir hak ve yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye;Şikâyetçiye ait iş yerinin yanında bulunan depodan 28.02.2021 günü kapı kilidi kırılmak suretiyle çeşitli malzemelerin çalındığı, akabinde 03.03.2021 günü şikâyetçinin iş yerine ait diğer bir depodan tekrar hırsızlık gerçekleştirildiğini öğrenmesi üzerine olay yerine gittiği, depodan malzemeleri yüklemekte olan sanıklara deponun sahibi olduğunu ve polisi arayacağını söylemesi üzerine sanıkların malzemeleri bırakarak kaçtıkları olayda, 04.03.2021 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağı içeriğine göre 28.02.2021 günü saat 07:10 sıralarında sanık ...'e ait aracın iş yerinin bulunduğu yöne bagajı kapalı olarak giriş yaptığının, 07:20'de iş yerinin bulunduğu yönden bagaj kısmında demir masalarla birlikte ayrıldığının tespit edildiği, 29.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile aracın aynı gün 09:42'de çekilen PTS kayıt fotoğrafı ile yapılan mukayesede ön yolcu koltuğunda oturan şahsın üzerinde bulunan montun yaka şekli ve rengi itibariyle sanık ... olduğunun bildirildiği, sanıkların aşamalardaki beyanlarında suça konu malzemeleri aldıklarına dair tevil yollu ikrarlarının bulunduğu, ayrıca 03.03.2021 tarihli olaya ilişkin olarak ise şikâyetçinin sanıkları usulünce teşhis ettiği ve sanık ...'e ait aracın olay günü iş yerinin bulunduğu sokağa giriş çıkış kaydı bulunması karşısında; sanık ...'in 27.02.2021 tarihli eyleminin sabit olduğu ve zincirleme suç hükümleri gereğince cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin İstinaf Mahkemesince gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, açıklanan nedenle Tebliğname'deki sanık ... hakkında teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.