Anahtar kelimeler: Bam Araçla Esaskarar Seyir Çarpması Araca Ölümlü Sürücü Sevk Sırada
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacılar vekili dava dilekçesinde; 01.08.2018 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada ... plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, kazanın ...'ın ölümüne, araçta yolcu olan eşi ...'ın yaralanmasına neden olduğunu başvuru sonucu davacılara davalı tarafça 45.541,60 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirtilerek, davacı ... için 100 TL maddi, ... için 100 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 592.921,19 TL, davacı ... için 14.375,35 TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 91.772,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 270.913,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 14.375,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ıslah yolu ile bile olsa davaya başka bir alacak kalemi eklenemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ıslah ve tahsil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların eldeki davayı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarını, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, bundan desteğinden yoksun kalan davacıların etkilenmeyeceğini, ayrıca hükmedilen tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme ve yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'ın %70 oranında, sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ...'ın olayda kusursuz olduğunun belirlenmesine, ölüm sebebiyle davacıların destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına, davalı aleyhine hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacılardan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116.60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.