Anahtar kelimeler: Değilim Servisinde Acil Yazılmış Hatırlatılmadan Kazada Gördüğü Yazısı Kolluk Görüşü
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: Taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olmaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılanlar vekili ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:Meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müştekinin, 24.09.2013 tarihinde hastanenin acil servisinde kolluk tarafından 5271 sayılı CMK'nın 234/1. maddesi uyarınca şikayet hakkı hatırlatılmadan el yazısı ile yazılmış tutanakta bulunan şikayetçi değilim ibaresinin bulunması ve müşteki tarafından tutanağın imzalanması nedeniyle hakkında katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de, kaza sonucu yaralanmasının nitelikli olması, hastanenin acil servisinde bulunması, ifadesinin özgür irade beyanı içermemesi ve soruşturma aşamasında 20.11.2013 tarihli yazılı talebiyle vekili aracılığıyla dosyaya taraf olarak eklenmek istediği beyan eden, yargılamanın tüm aşamasında sanıktan şikayetçi olarak katılma talebinde bulunan ve hükmü temyiz etmek suretiyle de katılma iradesini bir kez daha ortaya koyan müşteki ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan ve Av. ...'in ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz sebebi; sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; kazada asli ve tam kusurlu bulunan sanık hakkında asgari hadde yakın ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması ve sanığın eyleminin kazada bir kişinin de yaralanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.Müşteki vekilinin temyiz sebebi; müştekinin omuz ve kaburga kırıkları nedeniyle acil serviste gördüğü tedavi sırasında kolluk tarafından el yazısı ile tutulmuş tutanağa şikayet hakkı anlatılmadan imza atması nedeniyle katılma talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yaralanma derecesi dikkate alındığında şikayetçi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine, ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARYerel Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2013 tarihinde saat 13:00 sıralarında sanık ...'ın kullandığı 01... plaka sayılı araç ile Seyhan İlçesi ... üzerinde ... Market önünde süratli seyretmesi nedeniyle yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışan müşteki ...'a çarptığı, daha sonra aracın kontrolünü kaybettiği, aracın kanala uçtuğu, bu kaza sonucunda müşteki ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'ün yaralandıkları ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın künt genel beden travması ve suda boğulma sonucu öldüğü, sanık ... mahkememizde alınan savunmasında, ... Caddesi'nde seyir halinde iken yaşlı bir bayana çarpmamak için fren yaparak direksiyonu kırdığını, bu sırada aracın hakimiyetine kaybettiğini, ancak yine de bayana arkadan hafifçe çarptığını ve aracın kanal yönüne savrularak kanala düştüklerini, araçta kendisinin, İl Müdürü ... ve İl Müdür yardımcısı maktül ...'ın olduğunu, kendisinin araçtan çıkabildiğini, 60 km hızla gitmekte olduğunu, yağmur olmadığını, zeminin kuru olduğunu, görüş alanının da iyi olduğunu, müşteki ...'in yola aniden çıktığı için kazanın meydana geldiği beyan ettiği, olay yerine ait görüntü kayıtlarını içeren CD incelenerek ayrıca bilirkişi tarafından görüntüler net bir şekilde fotoğraflandırılarak dosyaya rapor halinde sunulmuş, dosya kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmiş ve █████/2014 tarihli raporunda; olayda sürücü ...'ın seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, mahal şartlarına uygun süratte seyredip okul geçidine yaklaşırken süratini azaltması, okul geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi, seyrini taşıt yolu üzerinde sürdürmesi gerekirken yayaya ilk geçiş hakkını vermeden çarpıp sola manevra yaparak yol dışına çıkıp sevk ve idaresindeki otomobilin kanala düştüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğunun, müteveffanın, müştekilerin ve diğer kurum ve şahısların olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış, adli tıp raporunun dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere, olay yerine ait kayıtlara ve taraf beyanlarına, oluşa, usul ve yasaya uygun, denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınarak, müşteki ...'ın olayın akabinde vermiş olduğu ifadede sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, ifade verdiği sırada şuurunun açık olduğu, tutanak tanıklarının tutanağın doğru olduğunu beyan ettikleri, bu durumda şikayetten vazgeçme beyanından vazgeçmenin mümkün olmadığını, şikayetçi olmayan müştekinin katılma talebinin kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak müştekinin davaya katılma talebi reddedilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1-Meydana gelen kaza sonucu yaralanan ...'ın hasta tabela kağıtları, röntgen film ve grafileri temin edilerek, tıbbi durumu kati raporla belgelendirildikten sonra sanığın hukuksal durumunun 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca değerlendirme konusu yapılması gerektiği gözetilmeden, kati rapor aldırılmadan sanığın eksik kovuşturmayla 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;2-Kabule göre ise; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine ve bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.01.2026 tarihinde karar verildi.