Anahtar kelimeler: Hmukun Gözaltı Süreç Yenilenmesi Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri Neticesinde
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E. ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıDavacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı üzerine yargılamanın yenilenmesi üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin, davacının haksız gözaltı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 150,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine 23.10.2024 tarihli ve ██████████ başvuru numaralı kararıyla hak ihlali bulunduğunun bildirildiği ve yeniden yargılama yapılması gerektiğine karar verilmiş, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onamasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ████████Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten yaralama suçundan 05.01.2013 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.12.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulü ile 150,00 TL manevi tazminatın █████/2013 tarihinden yasal faizi ile verilmesine karar verildiği, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2022 tarihli kararı ile faiz başlangıç tarihinin "05.01.2013" tarihi olarak düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleştiği, davacı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine 23.10.2024 tarihli ve ██████████ başvuru numaralı kararıyla hak ihlali bulunduğunun bildirildiği ve yeniden yargılama yapılması gerektiğine karar verilmiş, yeniden yargılama ile İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYeniden yargılama neticesinde yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Davacı tarafça dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak gözaltı tarihi olan 05.01.2013 belirtilmiş olmasına karşın, manevi tazminatın belirlendiği hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin hatalı şekilde 06.01.2013 olarak belirtilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının manevi tazminat miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "06.01.2013" ibaresinin, "05.01.2013" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.01.2026 tarihinde karar verildi.