operatörü iletişim çağrı teknolojileri merkezi kurumu kesinlik şartı eksiklikleri feshedilmiş

Anahtar kelimeler: Operatörü İletişim Çağrı Teknolojileri Merkezi Kurumu Kesinlik Şartı Eksiklikleri Feshedilmiş

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 26. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (Kurum) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.01.2008-30.11.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çağrı merkezi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedilmiş olması nedeniyle açılan dava sonucunda ... 12. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi ile yasal süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından müvekkilinin tekrar işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, hizmet alımının anahtar teslimi olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... Hizmetler İnşaat Otomotiv San. ve Tic. AŞ, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Tic. AŞ ile aralarında geçen arabuluculuk görüşmelerine ilişkin arabuluculuk belgelerini sunmaması nedeniyle bu davalı bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; diğer davalılar bakımından da davacının davalı Kurum nezdindeki alt işverenlerde 9 yıl 2 ay 6 gün çalıştığı, ... 12. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının süresi içerisinde davalı işverene başvurmasına rağmen davalı tarafın süresi içerisinde davacıyı işe başlatmadığı, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum ile Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının hak kazandığı alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacı ile davalı Kurum arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, hükmedilen alacaklardan davalı Kurumun sorumlu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını,

2. Zamanaşımı def'inin Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun davaya konu alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve zamanaşımına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.