yazma siyah bisiklet plakası sunmuş esaskarar kaybettiğini müteveffa müteveffaya çarpmasının

Anahtar kelimeler: Yazma Siyah Bisiklet Plakası Sunmuş Esaskarar Kaybettiğini Müteveffa Müteveffaya Çarpmasının

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü arasında ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ... hayatını kaybettiğini, trafik tespit tutanağına göre müvekkilinin motosiklet çarpmasının ardından müteveffa sadece yola düştüğünü, akabinde plakası belirlenemeyen siyah araç müteveffaya çarptığını, ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ...'un Konya İl merkezinde ... Otel kavşağı istikametinden çevre yolunu takiben ... Petrol üst geçidinde seyir halinde olduğu esnada gece 00:30 sıralarında yağmurlu ve karanlık bir atmosferde, müvekkili şirket sürücüsü motosiklete çarptığını, bu çarpma sonucunda henüz reşit olmayan ve ehliyeti bulunmayan motosiklet sürücüsü ve motosiklette ayrıca bulunan 3 kişi asfalt zemine düştüğünü, ... plakalı aracın sürücüsünün davaya konu trafik kazasında kusurlu olduğu isnadını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ... kusur ihmali ve tedbirsizliği olduğunu, müvekkili şirket sürücüsünün bir motosiklet kazasına karıştığını anlar anlamaz gidip kendisinin polise bilgi verdiğini, teslim olduğunu, hukuki sürecin başlamasını sağladığını, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin maliki olduğu, ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunu ile ... plakalı araç için toplam hasar miktarının 143.980,00 TL olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.günün sonundaki muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 143.980,00 TL hasar bedeli 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 393.980,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Değişik İş sayılı dosyasının Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmesinin istenilmesi istenilmiş, dosya Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosya kapsamına alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden █████/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... plaka plaka sayılı 1 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Davanın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacı sigortalının aracında oluşan maddi zararının kasko poliçesi kapsamında sigortacıdan tahsili ile davacı sigortalının dava dışı kişiye ödediği manevi tazminat bedelinin imm sigortacısı olan davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf konusu, hasar bedelinin ve dava dışı kişiye ödenen manevi tazminatın Genel Şartlar'a göre teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya kaskolu araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle hasarın ve imm poliçesi kapsamında dava dışı kişiye ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5 maddesinde 5.10.fıkrasında; " Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması." hallerinde araçta meydana gelen zararların sigorta teminatının dışında olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta gerek eldeki dosyadaki bilgi ve belgeler gerekse de ceza dosyasındaki beyanlarından; sürücünün haklı sebeple olay yerini terk ettiği yönündeki iddia, olay sonrasında derhal resmi mercilere müracaat olmaması ile de değerlendirildiğinde ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği gözetildiğinde, haklı sebeple olay yerini terkten bahsedilemeyecektir. Bu nedenle davacı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden, ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü davacı sigortalıya geçmiştir. Bu kabule göre de davacı olay anında alkollü olmadığını ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat edemediğine göre hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 kapsamında teminat dışı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenleme ile olay yerini terk etmenin münhasıran rücu sebebi olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda yukarıda anlatıldığı üzere araç sürücüsünün olay yerini zorunlu nedenlerle terk ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla dava dışı kişiye ödenen manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 6.728,20 TL harçtan alınması gereken 732,00-TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 5.996,20-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 87,50- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 63.036,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim