volan servislere bakımlarını aşne faturada yaptırdığını değişimi tamir yazim aracının

Anahtar kelimeler: Volan Servislere Bakımlarını Aşne Faturada Yaptırdığını Değişimi Tamir Yazim Aracının

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████- ████████

DAVANIN KONUSU

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2023

DAİRE KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM;

Davacı, ... aracın maliki olduğunu, aracının tüm bakımlarını ve tamir işlemlerini yetkili servislere ve çoğunlukla da davalı ... A.Ş'ne yaptırdığını, 09.04.2021 tarihli faturada volan değişimi yapıldığı belirtilerek ücreti alındığı halde 10.02.2023 tarihinde akşam saatlerinde yolda giderken aracın vites geçirmemesi, sallama yapması üzerine araç karşı yana 17.00 civarında getirilmiş ise de mesai bitiminde olduğu söylenmesi üzerine kayıt açılmadığını ve işlem yapılmadığını, daha sonraki gün de işleme başlanmaması üzerine aracını 3. Sanayi Sitesinde bulunan ....'e getirildiğini ve KDV dahil 83.780,00 TL'ye aracı bu yerde tamir ettirdiğini ancak aracın aynı arızayı yeniden verdiğini, ayıplı servis hizmetinin ne şekilde ve ne kadar tutarla giderileceği hususlarında ileride açacakları davaya delil teşkil etmesi açısından İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, davalı ..... Şti.'nin doğru servis hizmeti vermediği, volan değişimi de yapmadığı ve bu şekilde ayıplı hizmet verdiğinin tespit edildiğinin davalı ....'a bildirilmesine rağmen karşı yandan zararları telafi edebilecek olumlu bir adım gelmediğini belirterek, 83.780,00TL tamir gideri ile belirsiz alacak davası olarak 1000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin arabuluculuk son tutanak tanzim tarihi itibari ile Yargıtay ilamlarına göre temerrüde düşmüş sayılacağından son tutanak tarihi olan 25.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, 28.05.2024 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyet bedelini 4.000,00TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı .... A.Ş.; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu .... plakalı... model.... model aracın 02.08.2018 tarihinde ilk kez tescil edildiğini, TBK m.231 gereği iki yıllık zamanaşımı süresi zamanaşımının dolmuş olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, şirket.... A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, ... ... A.Ş.'nin davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik ya da hizmet kusuru söz konusu olmadığını, dava konusu volan değişimi 13.04.2021 tarihinde ve 103.701 km de yapılmış olup yaklaşık 2 sene kullanım sonrası 217.300 km'de tekrar volan değişimi yetkili servis harici bir yerde yapıldığını, dava konusu aracın parça değişimi yapılmadan 114.000 km kullanılmasının söz konusu olmayacağını, bu kadar kullanım sonrası parçanın yeni gibi görünmesinin mümkün olmayacağını, volanın şanzımanla motor arasında gücü aktaran kavrama grubu parçası olduğunu, ani kalkış ve ani hızlanmalar ve şehirci trafikte dur kalk ve yokuş yukarı araç hareket etmeden kavrama esnasında beklemek gibi birçok kullanıma bağlı ömrü değiştiğini, aşırı ısınmaya da bağlı içerisinde yaylar ve parçalar aşındığında boşluk ve yuruntunun arttığını, sonuçta kullanıma bağlı ömürlü bir parça olduğunu, 217.000 km faydanılmış bir araçta üretim hatası söz konusu olamayacağını, 16.02.2023 tarihli tespit bilirkişi incelemesinde aracın 219.999 km'de olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████D.İş dosyasından alınan tespit bilirkişi raporunun şirket aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, davacı tarafın tamirat bedeli, aracı kullanamadığı dönem için araç mahrumiyet bedeli nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia etmekte ise de şirketin sorumluluğun gidilmesini gerektirecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, '' yapılan yargılama neticesinde tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisine ait ... plakalı araçta meydana gelen arızanın üretimden ve araca yapıldığı iddia edelin eksik servis işleminden kaynaklandığı iddiasıyla davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, dava açılmadan önce İzmir 7 Sulh Hukuk Mah. 2023-40 D. İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan raporda "araçta otomatik vites tipi bir şanzıman olduğu ve keşif esnasında şanzımanın komple araçtan çıkartılmış, dağıtılmış olduğu araç üzerindeki krank milinin yağ kaçırdığı, araçtaki volandın orijinal olduğu, ancak volandın dağınık olduğu, kavramanın hasarlı olduğu, dişli mil yatağında aşınıklık tespitleri” yapıldığı, dosyanın, dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı varsa neyden kaynaklı olduğunun tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda da “aracın, dava konusu son arızasından önce, 09.04.2021 tarihinde ve 103.701 km de .... Yetkili Servisinde (bu tamirde üzerindeki fabrikasyon) volan ve kavrama takımı değişimi yapılmadığı”, yönünde bir karara varması durumunda; mevcut arızanın kaynağının (Volan yüzeyinin bozulması, dağılması ve kavrama sistemine zarar vermesi, balataları yakması neticesinde) ayıplı üretim kaynaklı (Gizli Ayıplı) ve 09.04.2021 tarihinde ve 103.701 km de ... .. Yetkili Servisinde yapılan ayıplı onarım kaynaklı olacağı, “aracın, dava konusu son arızasından önce, 09.04.2021 tarihinde ve 103.701 km de ... Yetkili Servisinde (bu tamirde üzerindeki fabrikasyon) volan ve kavrama takımı değişimi yapıldığı” yönünde bir karara varması durumunda; mevcut arızanın kaynağının (Volan yüzeyinin bozulması, dağılması ve kavrama sistemine zarar vermesi, balataları yakması neticesinde, 10.02.2023 tarihinde ve 219.999 km'deki davaya konu son arızasının kaynağının); aracın bir firma aracı olması, 103.701 km'deki ..... Yetkili Servisindeki ilk onarım ve parça değişim sonrasında, yaklaşık 116.298 km yapması olduğu, araç kullanım şekli ve amacı bakımından değerlendiri sinde (yoğun kullanım ve sürücü kaynaklı olarak) anılı KM sonra Volan ve Kavramanın hasarlanmasının, aşırı aşınmasının makul olduğu, bu nedenle önceki yetkili servis onarımı ve üretim bakımın bir ayıp söz konusu olmayacağının (arızanın kullanım kaynaklı olacağı) bildirildiği bu aşamada ispatı gerekli olan hususun dava konusu araçta .....yetkili servisi tarafından başvurulan arıza nedeni kapsamında yapılması gereken işlemlerin eksiksiz yapılıp yapılmadığının olduğu davacının başvurusu üzerine yapılan delil tespitinde araçtaki volandın orijinal olduğu, ancak volandın dağınık olduğunun dolayısıyla volan sisteminin değiştirilmediğinin ortaya çıktığı, mevcut arızanın kaynağının ayıplı üretim kaynaklı (gizli ayıplı) ve 09.04.2021 tarihinde ve 103.701 km de..... yetkili servisinde yapılan ayıplı onarım kaynaklı olacağı tespitinin kabulü gerektiği'' gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 82.749,00TL tazminatın 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.000,00TL ikame araç bedelinin, 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

: Davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023-40 D. İş sayılı dosyasında inceleme gıyaplarında yapıldığından raporun delil olarak esas alınamayacağını,

Dava konusu arızanın üretimden kaynaklı meydana geldiği hususun ispat edilemediğini, 12.5.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda, "Mahkeme tarafından volan ve kavrama takımı değişiminin yapıldığı ya da yapılmadığı yönünde bir karara varılması halinde" şeklinde ifade ile uzmanlık gerektiren teknik bir husus Yargıtay denetimine açık bir şekilde tespit edilmesi gereken husus Mahkemenin takdirine bırakıldığını, mahkemece gıyabında yapılan rapor esas alınarak, volanın değiştirilmediği kabul edilerek hüküm kurulduğunu,

Dava konusu volan değişiminin 13.04.2021 tarihinde ve 103701 kmde yapıldığını, bu değişimden yaklaşık 2 senelik bir kullanım sonrası 217300 kmde tekrar volan değişimi gerektiğini ve yetkili servis harici bir yerde değişim yapıldığını, dava konusu aracın parça değişimi yapılmadan 114.000 km kullanılmasının söz konusu olamayacağını, bu kadar kullanım sonrası parçanın yeni gibi görünmesinin ise mümkün olmadığını,

Araçta değişimi yapılan parçanın kullanıma bağlı olarak yıpranan bir parça olduğunu, aracın yaşı ve km si dikkate alındığında yıpranmasının olağan olduğunu,

217.000km kullanılan araçta artık üretim hatasından bahsedilemeyeceğini,

Dava konusu.... plakalı .... model ... model araç 02.08.2018 tarihinde ilk kez tescil edildiğini, davanın ise 19.07.2023de açıldığı dikkate alındığında somut olayda, TBK m.231 gereği zamanaşımının dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini,

Bir an için araçta gizli ayıp olduğu düşünülse dahi, aracın tesliminden itibaren işlemeye başlayan iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ortadadır ve dolayısıyla işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı satış ve tamirat hizmeti nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu aracın satış ve tamiratının ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, davalıların ayıptan sorumlu olup olmadıkları, ayıp nedeniyle davacının tamirat ücreti ve araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği ve miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından "0" km de satın alınan dava konusu aracın 103.071 km de “vites kutusu / volan tamir işlemlerinin yapıldığı ve fatura içeriği incelendiğinde aracın fren balata temizliği, detaylı motor temizliği, vites kutusu kavrama değişimi, volan ve ayna dişli komplesi değişimi işlemleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

19.04.2021 tarihli..... faturasında belirlenmiş olan araç kilometresinin 103.071 km olduğu ve aracın keşif esnasında ve .... servis formu doğrultusunda aracın servise geliş kilometresinin 219.933 km olduğu anlaşılmıştır. Bu veri ve tespitler doğrultusunda aracın .....yetkili servis tarafından yapılan volan ve vites kutusu servis işlemleri sonrası yaklaşık 116.862 km seyir etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, davalı .... A. Ş. hakkında ayıplı satış, davalı .... Şirketi hakkında ayıplı servis hizmeti nedeniyle dava açılmıştır,

Bilirkişi raporları ile de volandaki arızanın üretimden kaynaklandığı kesin olarak belirlenememiş olup, volanın arızalı olduğu tespit edilen ilk onarım tarihinde davacı tarafından davalıya ihbar yapılmadığı gibi orjinal volanın 219.933 km kullanıldığı ve kendisinden beklenen yararın elde edildiği, bu kapsamda ayıplı satıştan ve dolayısı ile satıcı firmanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davalı .... A. Ş. Hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı.....Şirketinin ise 22.04.2021 tarihli fatura ile araç volan ve ayna dişli kompleksinin 5.811,40 TL hizmet bedeli ile değiştirildiği fatura edilmesine rağmen bilahare meydana gelen arızada değiştirilmediği, davalı tarafından ayıplı hizmet verildiği anlaşılmakla mahkemece bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... Şirketi istinaf başvurusunun reddine, davalı .... A. Ş.nin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Davalı ....Şirketi istinaf başvurusunun reddine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı .... A.Ş.nin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

- Davalı .... A. Ş. Hakkında açılan davanın REDDİNE,

Davalı .... Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 82.749,00TL tazminat ve 4.000,00TL ikame araç bedelinin 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 5.925,82-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 600,84-TL harç ile 51,24-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.273,74‬-TL karar ve ilam harcının davalı ....Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 332‬,00-TL tebligat, 1,75-TL posta (KEP) masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasında yapılan 370,00-TL (20,00-TL elektronik tebligat masrafı, 350,00-TL taksi araç ücreti) olmak üzere toplam 5.773,75‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.705,94-TL'sinin davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan 600,84-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 51,24-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 921,93‬-TL'nin davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı.... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı .... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.031‬,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı ... A. Ş. kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,

11-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

12- İstinaf talebinde bulunan Davalı .... A. Ş. Tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

13-İstinaf talebinde bulunan Davalı ... Şirketinden alınması gereken 5.925,82 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

14-Davalı .... A. Ş. Tarafından karşılanan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

15-İstinaf talebinde bulunan Davalı .... Şirketi tarafından karşılanan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.