Anahtar kelimeler: Serisıra Rotatif Beşiktaş Kefiller İmzalayarak Firmaya Şubesi Üstlendiklerini Limiti Krediler
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen ... tarihli ve ...-... Seri/Sıra no.lu, ... tarih ve ...-... Seri/Sıra no.lu, ... tarih ve ...-... Seri/Sıra no.lu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında adı geçen borçlu firmaya ticari nitelikli (rotatif) krediler kullandırıldığını, davalılar ... ..., ... ... ve ... ... da söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, kefalet limiti kapsamında tüm borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu firma ile davalı kefiller adına Beşiktaş ... Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek hesabın kat edilerek borçlulara borç bakiyesi bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde borçluların sorumlu oldukları kredi bilgileri ve alacak tutarları tablo halinde tek tek belirtildiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas ayılı konkordato dosyasından ... tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı nedeniyle yasal takip işlemleri başlatılamadığını, asıl borçlu firma kefilleri davalılar hakkında ise Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar vekili tarafından takip dosyasına sunulan ... ve ... tarihli itiraz dilekçeleri ile; "işlemiş/işleyecek faize ve faiz oranına" itiraz edildiğini, bunun üzerine İcra Dairesi tarafında da borca itiraz eden davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlular vekili tarafından sadece işlemiş/işleyecek faize ve faiz oranına itiraz edildiğinden ve kısmi itirazda bulunulduğundan, icra dosyasına talepte bulunularak; borçlular tarafından itiraz edilmeyen asıl alacak ve asıl alacağa işletilecek yasal faiz üzerinden hesap yapılması ve takip tarihinden sonraki dönem için hesaplanacak masraf ve vekalet ücreti de eklenerek takibin borçlular yönünden kesinleştirilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından da talebin kabulü yönünde karar alınarak borçlular yönünden takibin kesinleştirildiğini, ancak davalı borçluların işlemiş/işleyecek faiz ve faiz oranına yaptıkları kısmi itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı borçluların takip konusu alacağa kısmi itirazı nedeniyle TTK.’nun 5/A Maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden arabuluculuk müracaatı yapıldığını, davalıların itiraz dilekçeleri farklı zamanlarda dosyaya sunulduğundan, davalılar ... ... ve ... ... hakkında ... tarihinde .../... arabuluculuk dosya numaralı ve .../... büro dosya numaralı arabuluculuk müracaatı, diğer davalı ... ... hakkında da ... tarihinde .../... arabuluculuk dosya numaralı ve .../... büro numaralı arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan arabuluculuk oturumları neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu verilere rağmen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan faiz ve faiz oranının varlığını inkar etmek, sözleşmeye bağlılık ilkesine ve T.M.K. 2. Ve 3. Maddelerinde düzenlenen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek hesap kat edilmiş ve borçlulara borç bakiyesinin bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesi de borçluların kredi sözleşmesinde belirttikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığı ve borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, bu sebeple İİK. 68/b Maddesi gereğince yasanın aradığı temerrüt şartlarının da gerçekleştiğini belirterek davanın kabulüne, hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacı Banka alacağının tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından işlemiş/işleyecek faize ve faiz oranına yapılan haksız kısmi itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, güncel piyasa şartlarının elverişli olmaması, işlerinin öngördüğü gibi gitmemesi nedenleri ile mali durumu bozulmuş ve elinde bulunan mal varlığının aktifi, bütün borçlarını ödemeye yeterli olmayacak duruma gelmiş olan davacı dışı esas borçlu ... A.Ş. nin ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, Mahkemece verilen geçici mühlet kararının İİK 288/2 maddesi gereğince ilan edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, Mahkeme, ... tarihli kararı ile esas borçlu ... A.Ş. hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, akabinde ... tarihli duruşmada geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, son olarak ... tarihli duruşma ara kararı ile 1 yıllık kesin mühlet kararı tayin edildiğini, geçici mühlet tarihi olan ... itibarıyla borçlu aleyhine takip başlatılması mümkün olmadığından, davacı bankanın, huzurdaki davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında, esas borçlu şirket olan ... A.Ş. yerine, söz konusu şirkete kefil olan davalılar ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine takip başlattığını, ancak, konkordato sürecine dahil olan ve nihai olarak ... A.Ş. tarafından ödenmesi gereken borcun, kefillerden tahsili yoluna gidilmesinin, hukukun temel ilkeleri ve özellikle Türk Borçlar Kanunu’nun dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, davacı bankanın, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan hükümleri, borcun asıl borçlu tarafından ödenmesi gereken konkordato sürecini göz ardı ederek, alacaklarını tahsil etmek için hukuka uygun olmayan bir şekilde genişletici yorumlarla uygulamış ve bu süreçte kefiller aleyhine son derece ağır sonuçlar doğuracak işlemler tesis ettiğini, iş bu sebepten davacının, kendilerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 oranında icra inkâr tazminatı talebi hukuka aykırı olup, davanın reddini, zira uygulanan faiz oranının olağan piyasa koşullarına göre oldukça yüksek olduğu ve hukuk düzeninin bu denli haksızlığa mahal vermeyeceği de göz önüne alınması gerektiğini, sonuç olarak, davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı olduğu gerek sözleşmelerin yorumu gerekse hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı taraf, davalıları tacir sıfatına sahip olmakla nitelendirmiş olsa da davalıların ekonomik durumu, ticari faaliyetleri ve statüsü dikkate alındığında, bu iddianın dayanaksız olduğunu, söz konusu borca ilişkin faiz oranlarının Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 88. maddesinde düzenlenen genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğini, TBK 88. madde uyarınca, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça kanuni faiz oranı uygulanmasının esas olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacağın hukuka uygun şekilde hesaplanmadığı ve bu nedenle talebin dayanağının açıkça tartışmalı olduğunu, öncelikle, alacak miktarının hesaplanmasında kullanılan yöntemlerin, faiz oranlarının ve ödeme tarihlerine ilişkin hesaplamaların usul ve mevzuata uygunluğu büyük bir önem arz ettiğini, davacının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, iptali ve takibin devamı taleplerinin reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan ... tarih ve ...-... Seri/Sıra no.lu, ... tarih ve ...-... Seri/Sıra no.lu, ... tarih ve ...-... Seri/Sıra no.lu Genel Kredi Sözleşmeleri asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden alınarak dosyamız arasına konulmuştır.Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın borca itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri ile icra inkar taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı borçlular tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında borca itirazdan vazgeçildiği anlaşılmıştır.Taraflarca davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafında aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücretinin ise davalılardan tahsiline karar verilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından borca itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı tarafın beyanı dikkate alınarak icra inkar tazminatına ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-Davacı taraf harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL başvurma harcı ve ... TL peşin harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır