Anahtar kelimeler: Araçlı Takla Lambasına Sis Çarpıp İkaz Şerit Sağında Aracıyla Seyri
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay günü 19.11.2024 tarihinde 00.50 sıralarında ....'nin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla D██████ karayolu Düzce ili istikametinden Bolu ili istikametine sağ şerit üzerinde seyri esnasında belirtilen km ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının ön sağ kısımlarıyla yolun sağında bulunan karayollarına ait sis ikaz lambasına çarpıp takla atarak sağ şerit üzerinde ters durması sonucu tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 21.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla; her halükarda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından Trafik Kanunu Ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, davalı şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine , itirazları saklı kaydıyla taraflarına tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesine, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddine, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesine, davacının müterafik kusuru ve somut olaydaki hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasına, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili tarafından sunulan █████/2025tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına3-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine6-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır