Anahtar kelimeler: Etiğe Uzatıldığını İlettiğini İadeye Bitiminden Avansı Faturanın Yazim İstinaden Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imza edilen gümrük anlaşmasına istinaden düzenlenen bir sözleşme olduğunu ve sözleşmenin taraflarca █████/2024 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşmeye istinaden davacının davalıya iş avansı adı altında ödeme yaptığını ancak davalının ticari etiğe aykırı olarak sözleşme bitiminden sonra █████/2025 tarih ve 288.000,00-TL tutarlı fatura düzenledi ve davacıya ilettiğini ancak faturanın davalıya iade edildiğini, davalının iadeye itiraz ettiğini ve bu defa █████/2025 tarihli bir ihtarname ile 69.960,21-TL lik alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından bu ödemeye de itiraz edildiğini, bu kere davacı tarafından davalıya iş avansı olarak ödenen 207.259,59-TL lik alacağın ödenmesi talepli ihtar çekildiğini ve davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine de itiraz ettiğini, ancak işbu itirazın amacının alacağı geciktirmek olduğunu, taraflar arasında █████/2024 tarihinde yapılan mutabakat çerçevesinde davalının █████/2024 tarihi itibari ile 231.000,00-TL borçlu olduğu, bu formun █████/2025 tarihinde davalı tarafından kaşelenip imzalanarak kabul edildiğini ancak işbu borcun alacaklı davacıya ödenmediğini, taraflar arabuluculuk sürecinde anlaşamadığını, davacı yönünden muaccel hale gelmiş bir alacak bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, davaya konu icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun ödenmiş ve icra takibinin son bulmuş olması nedeniyle huzurdaki davanın konusu kalmamış, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin borcunu ödemek suretiyle iyi niyetli davranmış olup, yargılamayı gereksiz uzatan taraf davacı olduğundan, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, nitekim HMK m. 331/1 ile "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir. huzurdaki dosyada da müvekkil, borcun dava dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edildiği tarihte ödemek suretiyle uyuşmazlığı sona erdirdiğini, sunulan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile müvekkil aleyhine yargı gideri ve velayet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi .... Fabrikası , borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 210.615,49 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, davacının ve davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterlerin davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, taraflar arasında imzalanan gümrük hizmet sözleşmesi imzalandığı dosyadaki delil listesinden görülmüştür. Davacı, gümrük hizmetlerine ve gümrük masrafların istinaden davalıya peşin ödemeler yaptığı incelenen muavin hesaplarda görülmüştür. Muavin Ödemelerden gümrük masrafı ve gümrük müşavirlik hizmet fatura bedeli düşülerek hesabın takip edildiği görülmüştür., tarafların ticari defter ve kayıtları örtüşmemektedir. Sebebi ise davalının davacı adına elektronik ortamda düzenleyerek gönderdiği 31.01.2025 tarihli ... numaralı 288.000,00 TL'sı danışmanlık hizmet faturasıdır. Faturaya, davacı tarafça Beyoğlu ...'inci Noterliğinin 05.02.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle TTK 21-2 maddesine göre yasal 8 gün sürede itiraz edildiği görülmüştür. . Faturadaki danışmanlık hizmetin içeriğinin değerlendirmesi mali bilirkişinin uzmanlığına girmemekte olup, ancak fatura dayanağı hizmetin yapılarak teslim edildiğini ispatlayıcı yazılı bir belge incelemeye ibraz edilmemiştir. davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023- 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 05.03.2025 icra takip tarihi itibariyle 207.259,29 TL 'sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023- 2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 05.03.2025 icra takip taril ibariyle 80.740,41 TL 'sı defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. huzurdaki davada davacı toplam; 207.259,59-TL asıl alacağına, 3.355,90 TL İşlemiş faize 05.03.2025 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından İcra takibi başlatıldığı anlaşılmış bulunulmaktadır. Davalı tarafça 03.06.2025 tarihinde icra müdürlüğüne 290.927 TL sı ödendiği görülmüştür. Takipte Kesinleşen Miktar: 210.615,49 TL'sı , Harç Miktarı: 19.166,01 TL'sı, Toplam Faiz: 25.448,92 TL'sı, Vekalet Ücreti: 33.698,48 TL'sı Toplam: 290.611,80 TL' sıdır., davacının; 03.06.2025 tarihine kadar tüm alacakları davalıca ödendi davanın esasıyla ilgili başkaca alacak kaldı ise de mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Deftartarlığının, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, dosyanın infazen kapatılmış olması nedeniyle davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği, dava açılışı esnasında tarafların haklılık durumunun ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında dava açılışından sonra davaya konu borcun davalı tarafça ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı,icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu yönünde beyanda bulunulmuştur.Somut olayda; davacı tarafça davalının takibe itirazının iptali talep edilmiş ise de yargılama esnasında borçlu tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından likit alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına2-Alacağın likit olması nedeniyle 210.615,49-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.486,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.871,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 305,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.305,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır