Anahtar kelimeler: Ofis Mobilyaları Yılının Alımlarının Aralık Haziran Mart Eylül Ekim Ocak
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Ofis Mobilyaları Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... Başkanlığı/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna uyarınca 2016 yılının Mart, Haziran, Aralık; 2017 yılının Ocak ila Nisan, Haziran, Eylül, Ekim, Aralık; 2018 yılının Ocak ve Mayıs ila Ekim dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve 2016 yılının Mart, Haziran, Aralık, 2017 yılının Ocak ila Nisan, Haziran, Eylül, Ekim, Aralık ve 2018 yılının Ocak dönemleri için üç kat; 2018 yılının Mayıs ila Ekim dönemleri için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince 2016, 2017 ve 2018 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezasının vergi hatası kapsamında olduğundan bahisle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Düzeltme ve şikayet kapsamında bir başvuru yapılabilmesi için ortada bir vergi hatası bulunması gerektiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117. ve 118. maddelerinde sayılan herhangi bir vergi hatasının varlığını açıkça ortaya koymadığı, hukuki yorum gerektirdiği ve ancak tarhiyat aşamasında ve zamanaşımı iddiası açısından ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte iddialar olduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Sahte fatura kullanılmadığı, alımların gerçek olduğu, kanuni temsilcisinin sahte fatura kullanma suçundan beraat ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.