Anahtar kelimeler: Chennaihindistan Vasıl Tekmil Varma Ltdnin Layıkıyla Tahtında Davaitirazın Yükleyicisi Limanına
ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2018KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yükleyicisi olduğu ve ... ... Ltd.’nin ("...") alıcısı olduğu ve ... no’lu konşimento tahtında İzmir Limanı’ndan Chennai/Hindistan Limanı’na taşınan ve tam ve tekmil şekilde ve zamanında varma limanına vasıl olan yükünün taşınması işinde müvekkili şirketin.../taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, taşıma organizasyonunun müvekkili şirket tarafından layıkıyla ifa edildiğini, taşınan yükün tam ve tekmil şekilde ve zamanında olmak üzere █████/2016 tarihinde varma limanına ulaştığını, yükün zamanında varma limanına ulaşmasına rağmen bir türlü alıcısı tarafından teslim alınmadığını, davalı/yükleyici firmaya bu hususun bildirildiğini, davalı şirketin yeni bir irtibat bilgisi vererek yükün ilgili kişi/firma tarafından teslim alınacağını beyan ettiğini, uzun süren yazışmalardan sonra irtibatın kesildiğini, tüm uğraş ve ikazlara rağmen yükün bir türlü teslim alınmadığını,herhangi bir sonuç alınamaması üzerine tahakkuk edilmiş olan demuraj/konteyner kira bedellerinin ... ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödenmek zorunda kalınan bedelin fatura ile davalı şirketten talep edildiğini, buna rağmen fatura ve içeriğinin davalı tarafça mesnetsiz şekilde ve kötü niyetle kabul edilmediğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli, hiçbir illiyet ve yasal dayanağı bulunmayan borca itirazları ile durduğunu, müvekkili şirketin navlun alacağının likit bir alacak olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali talep edilen icra takibinin dayanağının fatura olduğunu, genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yani Karşıyaka olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, teslim alınmadığı iddiası ile yansıtma faturaya konu edilen ürünlerin teslim şeklinin "FCA İzmir" olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan teslim şeklinin nedeni ile müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, belirlenen teslim şekli uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun İzmir'den gerekli gümrük işlemlerini yaparak malı taşıcıya teslim etmek ile son bulduğunu, esas alınması gereken beyanname ve alıcı ... ...'ye düzenlenen fatura uyarınca teslim yerinin İzmir olarak diğer bir ifade ile müvekkili şirketin adresi olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin malları İzmir'de teslim ettiğini ve davacının müvekkili şirkete bedelini yansıtmaya çalıştığı bedelin dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere teslim limanında değil varma limanında vuku bulduğunu, belirlenen teslim şekli itibari ile uygulanacak kurallar gereği müvekkili şirketin teslimden sonra sorumluluğunun sona erdiğini, riskin alıcıya geçtiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış takip ve açılmış dava nedeniyle alacaklı/davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu taşımada davacı ... Logistics'in alt taşıyan, davalı ...'ın alt taşıtan sıfatına sahip olduğu, taşımanın dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği ve ...'in asıl/fiili taşıyan sıfatına sahip olduğu, talep konusu demuraj bedelinden dava dışı alıcının/gönderilenin sorumlu olması için TTK m. 1203 gereğince eşyanın teslimini talep etmesinin gerektiği, dosya kapsamından eşyanın tesliminin talep edilip edilmediğinin kesin şekilde belirlenemediği, gönderilenin eşyanın teslimini talep etmemesi halinde navlun sözleşmesinden doğan tüm alacaklar gibi demuraj alacağının borçlusunun da taşıtan olacağı, satış sözleşmesinde kararlaştırılan “FCA İzmir” esasının bu bakımdan bir sonuç doğurmadığı zira taşıma sözleşmesinin dava dışı gönderilen tarafından akdedildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, fiili taşıyana ödenen demuraj bedelinin miktarının ve hesaplama usulünün dosyadan anlaşılmadığı, fiili taşıyan ile davacı alt taşıyan arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde yapılan ödemelerin somut demuraj talebine ilişkin kısmının belirlenemediği ve ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, taşımacılık ve hukuki yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin sal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine deli taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil taşıdığı, davacı şirketin, ihtilafa konu olan 31.05.2018 tarihli ... nolu 57.035,00 USD tutarlı “Navlun Ücreti” açıklamalı e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.06.2018 tarihi itibariyle davalı ... ... ve San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 57.035,00 USD fatura alacağının bulunduğu, davalı şirketin, ihtilafa konu olan 31.05.2018 tarihli ... nolu 57.035,00 USD tutarlı “Navlun Ücreti” açıklamalı e-Faturaya istinaden davacı yana 08.06.2018 tarihli ... nolu 57.035,00 USD tutarlı “Navlun Ücreti” açıklamalı düzenlemesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 27.06.2018 tarihi ... ... A.Ş. 'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, dava dışı ... ... A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu olan navlun alacağı ile ilgili olarak 13.11.2017 tarihli ... numaralı 48.275,00 USD tutarlı “ DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı, 13.12.2017 tarihli ... numaralı 6.000,00 USD tutarlı “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı ve 15.01.2018 tarihli ... numaralı 2.760,00,00 USD tutarlı “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı olmak üzere toplam 57.035,00 USD tutarındaki üç adet faturayı davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaları cari hesaba istinaden dava dışı ... ... A.Ş.'ye ödediği, mali değerlendirme sonucunda dava konusu alacağın davacı tarafından dava dışı fiili taşıyan ...'e ödendiği, dava dışı ... tarafından düzenlenen konişmentoda demurajın ... tarifesine göre ödeneceği kararlaştırıldığı ve dava dışı ...'in davacıyı muhatap alarak düzenlediği faturalar ile dava konusu talebin uyumlu olduğu dikkate alındığından davacının talebinin kabul edilebileceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Konteynerin boş iade tarihi ve belirtilen demuraj tarifesiyle yapılan hesaplama neticesinde, demuraj bedelinin 103.600,00 Dolar olduğu, hesaplanan demuraj tutarının davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu beyandaki tutarla örtüştüğü, 2016 yılında bir adet 40 feet lik konteynır yükünün İzmir limanından Hindistan'a taşımasına ilişkin navlun ücretinin 1.000 Dolar ile 1.200 Dolar (fi ine göre) arasında kabulünü uygun olacağı kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen dava dışı ... ... A.Ş.'nin 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dava konusu taşıma işinde katlandığı hizmet maliyetinin 34.765,00 USD olduğu, davacı şirketin 34.765,00 USD işbu davada taşıma hizmeti ile ilgili olarak davalı yana rücu edebileceği, (34.765,00 USD-57.035,00 USD-22.270,00 USD) davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaları cari hesaba istinaden dava dışı ... ... A.Ş.'ye ödediği, bu şirketinde dava konusu üç adet faturayı navlun faturası olarak davacı şirket ünvanına düzenlediği, davacı şirketin muhasebe yetkilisine dava konusu taşıma ile ilgili olarak demuraj faturasının ibraz edilmesi talep edildiğinde ise; “dava konusu taşımanın 2017 yılında yapılan taşıma işi olduğu ve fatura içeriklerinden navlun ücreti ile ilgili olarak düzenlenen faturalar olduğunu anladıklarını, geçmiş yıl işlemi olmasından dolayı demuraj faturası olup olmadığını tespit edemediklerini” beyan ettiği, dava dışı ... ... A.ş.'nin ticari defterlerine yansıyan navlun faturalarının davacı şirketin de ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, dava konusu taşıma işinde tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü kanaatlerine varılmıştır.Dava ve takibe konu uyuşmazlık konteyner bekleme(demuraj) ücretine ilişkindir. Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası örneği incelendiğinde; davacı ... Taşımacılık Şirketi tarafından 31.05.2018 tarihli faturadan kaynaklanan 57.035,00 USD'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için davalı ... şirketi aleyhine 27.06.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67.maddesine göre süresinde olduğu görülmüştür.Uyuşmazlığın çözülmesi için öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişki belirlenmelidir. Dava dışı ... ... A.Ş. tarafından somut taşıma ile ilgili olan navlun alacağı bakımından davacı Horo Bollore Logıstıcs (yeni ünvanı ... A.Ş.) adına 13.11.2017 tarihli ... numaralı 48.275,00 USD tutarlı “ DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı, 13.12.2017 tarihli ... numaralı 6.000,00 USD tutarlı “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı ve 15.01.2018 tarihli ... numaralı 2.760,00,00 USD tutarlı “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı olmak üzere toplam 57.035,00 USD tutarındaki üç adet fatura düzenlediği, davacının söz konusu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, daha sonra ... ... yapılan görüşmelerde 22.270,00 USD indirim aldığı böylelikle davacı şirketin dava konusu taşıma işinde katlandığı hizmet maliyetinin 34.765,00 USD olduğu, bununla birlikte davalı şirket adına “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı 57.035,00 USD tutarında fatura düzenleyerek .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibinde davalı şirkete rücu etmek istediği davalı şirketin, ihtilafa konu olan faturayı ödemediği, davalı şirketin ihtilafa konu olan fatura miktarı kadar davacı yana iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir.Gerek dava dışı ... Acenteliğinin davacı adına düzenlediği faturalarda, gerekse davacının rücu talepli olarak davalı adına düzenlediği fatura “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamasıyla düzenlenmiş ise de, davacı vekili 14.03.2023 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalarda, esasında tüm faturaların konteyner demuraj ücretine ilişkin olduğunu, ancak ... ... bu alacağa ilişkin faturaları NAVLUN açıklamasıyla düzenlediğinden davacının da aynı şekilde davalıya kestiği faturayı NAVLUN açıklamasıyla düzenlediğini beyan etmiştir.30.04.2025 tarihli duruşma ara kararı ile bahse konu 3 adet fatura dışında ...'in ...'a kestiği ayrı bir navlun faturası olup olmadığı konusunda beyanda bulunulup, varsa navlun faturası örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiş olduğu halde herhangi bir navlun faturası sunulmamıştır. Dava dışı ... ... ile yapılan yazışma ile ...'in davacı adına düzenlediği (yukarıda açıklanan) “DENİZ İHRACAT NAVLUNU” açıklamalı toplam 57.035,00 USD bedelli 3 adet fatura dışında ayrı bir navlun faturası kesildiği tespit edilememiştir.Dava dışı ...tarafından düzenlenen konişmento örneği dosyaya sunulmuştur. Konişmento üzerinde imza ve tarih bulunmamaktadır. Buna karşılık söz konusu konşimentodaki kayıtların dikkate alınması halinde eşyanın davalı ...-tarafından dava dışı ...'a satılmış olduğu konişmentonun da satış sözleşmesine konu yükün taşınması için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna karşın ... tarafından düzenlenen herhangi bir taşıma senedi ibraz edilmemiştir. Ancak taraflar arasında yürütülen elektronik posta yazışmaları esas alındığında taşımanın fiilen dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği, davacı ... Logistics'in ise navlun karşılığında taşıma taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır.Dava ve takibe konu demuraj ücretinden dolayı sorumluluk açısından davacının taşıtan sıfatına haiz olup olmadığı önemlidir. TTK m. 1207/1'e göre, gönderilenin eşyanın teslimini talep etmemesi durumunda navlun sözleşmesinden doğan tüm alacakların ve dolayısıyla konteyner demurajının borçlusu taşıtandır.Dosyaya sunulan elektronik posta yazışmaları incelendiğinde 2016 Kasım tarihli bazı yazışmalarda eşyanın varma limanda tesliminin talep edilmediğine dair bilgiler yer aldığı görülmektedir. Dosya kapsamında aksi yönde bir delilde bulunmadığından boşaltma limanında eşyanın gönderilen tarafından teslim alınmadığı sonucuna varılmıştır.Eşyanın tesliminin varma limanında gönderilen tarafından alınmaması halinde navlun sözleşmesinden doğan tüm borçlar gibi konteyner demurajının borçlusu da taşıtan olacaktır.Dosyada mübrez Gümrük Beyannamesinde eşyanın satış esasının “FCA İzmir” olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından dava dışı alıcı ... muhatap gösterilerek düzenlenen mal faturasında da 41.000 USD bedelli “... Baskı Balatalı” şeklinde açıklanan eşyanın satış esasının “FCA İzmir” olduğu belirtilmiştir. Eşyanın satış esasının "FCA İzmir” olarak kararlaştırılmış olması eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmenin alıcı tarafından kurulacağı, satıcının eşyayı taşıyıcı/taşıyana teslim ederek yükümlülüklerinden kurtulacağı anlamına gelmektedir. Bununla birlikte satış sözleşmesinde kararlaştırılan bu esasın fiilen uygulanıp uygulanmadığı somut olaya göre belirlenmelidir.Bilirkişi raporunda, dosyadaki elektronik posta yazışmaları ve davacı ... Logistics tarafından davalı ... muhatap alınarak düzenlenen navlun faturası davalı ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi olduğuna işaret ettiği belirtilmiş ise de, davalının davacı adına navlun faturası düzenlemediğinin tespit edildiği yukarıda açıklanmıştır. █████/2016 tarihli e posta mesajında, davacı tarafın davalı yanı emtianın tahliye limanına ulaşarak bu limanda alıcısı tarafından teslim alınmasını beklediğini, bekleme sırasında oluşan 419.144 Hindistan rupisi ve bundan sonra günlük 9.454 Hindistan rupisi tutarların oluşabileceğini belirttiği, Deniz yolu taşıma senedi üzerindeki şartlar gereği emtianın satışının ya da yok edilmesinin fiili taşıyan tarafından gerçekleştirilebileceği ve buna ilişkin masrafların taraflarına rücu edilebileceği belirtilmiş ise de davalının bu konuda açık bir kabulü görülmemiştir. Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda, davalının taşıyan sıfatını haiz olmaması ve demuraj ücreti konusunda sonradan açık bir taahhütde bulunduğunun da net olarak ortaya konulamaması nedeniyle davalının dava ve takibe konu demuraj ücretinden dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE,2-Koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,3- Peşin alınan 3.834,79 TL harçtan, karar harcı olan 732,00 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 3.102,79 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,4- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 48.457,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır