Anahtar kelimeler: Şafttan Master Davalımotorlu Renault Lambasının Yanması Sıfır Mazot Amortisör Denge
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk (Ticaret) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... ve Sanayi A.Ş.'den 2015 model Renault Yeni Master model kamyoneti sıfır km olarak satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren mazot göstergesinin çalışmaması, yağ ve elektronik denge kontrolü lambasının yanması, şafttan ses gelmesi, amortisör üst takozunun değişmesi, diferansiyel milinin, kardan milinin ve keçesinin değişmesi, depoda mazot kaçağı olması nedenleriyle on defa servise bırakıldığını, söz konusu aracın satın alınmasından itibaren yaklaşık 10 kez aynı arızaları verdiğini, bu durumun yeni bir araçta olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu araçtan verim alamadığını ve garanti süresinin devam ettiğini ileri sürerek aracın ayıpsız bir araç ile değiştirilmesini, bu olmadığı takdirde aracın iadesi ile 60.750,00 TL araç bedelinin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçta kullanım hatası olarak ortaya çıkmayan üç arıza halinin olduğu, bu arızaların toplam üç günlük sürede basit tamiratlarla garanti kapsamında giderildiği, arızaların aracın geneliyle kıyaslanmasından küçük ölçekli ve önemsiz arızalar olduğu, araçta sürüş güvenliğini etkilemediği, bu işlemler sırasında araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığının söylenemeyeceği, her araçta bu tür basit ve kısa sürede giderilebilecek arızaların olabileceği, dolayısıyla aracın bütünüyle ayıplı sayılamayacağı, bu nedenle araçta açık veya gizli ayıptan da söz edilemeyeceği, davacının aracın ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 0 km olarak aldığı araçtaki arızaların giderilmesi için birçok parçasının değiştirildiği, böylece aracın orijinal halini kaybettiği, bu durumda davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacı tarafça değişiklik talebi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine getirmediği, davacının bu şekilde aracın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilerek de olsa kullanmaya zorlanamayacağı, hiç bir teknik inceleme içermeyen ve bu hususları tartışmayan yetersiz ek bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, ayıplı aracın denk araçla değişimi veya bedelin iadesine ilişkin davadır.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ye yükletilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.