Anahtar kelimeler: Kağıt Yoklama Darlığından Şubesi Taş İstemli Grup İleriye Yoğunluğu Müdürü
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ Kararİlk Derece Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in Milli ... Bankası T.A.Ş. ... genel müdürü olarak görev yaptığını, bankanın müşterisi olan bir kısım şirketlere ... Şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, grup şirketi ... Kağıt ve Kırtasiye Ltd. Şti.'ne yeterli istihbarat çalışması yapılmadan ve ödeme istikrarı bulunmadığı bilinen ... ...in kefil kabul edilmesiyle genel müdürlük yetkisinde teminatsız olarak kredi teklif edildiği ve kullandırıldığını, gerçek müşteri çek-senedi alınmaksızın şahsi çek-senetler alınarak kullandırılan kredilerin geri dönmediğini, meydana gelen zarardan eski genel müdür ...'in sorumlu olduğunu ileri sürerek 52.788,87 TL asıl alacak, 358.173,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 410.962,44 TL'nin asıl alacağa işleyecek %253 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece 15.000,00 TL bedelli ... Kırtasiye Ltd. Şti.'ye verilen kredide olurunun bulunduğunu, bu olurun da şubenin teklifi üzerine gerekli teminatların verilmesi ve mevzuata uygun davranılması koşuluyla verildiğini, genel müdürlük talimatına uyulmadan şubenin verdiği kredilerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARIMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan raporlarda davalı tarafından istihbarat raporu istenilmemiş olmasının dava konusu alacak yönünden davalının sorumluluğunu doğurabileceği bildirilmiş ise de bozma ilamında işaret edilen ilgili bankanın iç mevzuatı yönünden herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, alınan bilirkişi raporlarının bankacılık mevzuatına ilişkin genel ilkelere göre düzenlendiği, davalının 06.08.1997-08.06.1999 tarihleri arasında bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olduğu, davalının sadece kendi oluru ile açılan ve kullandırılan, banka zararına yol açan işlemlerden sorumlu tutulabileceği, davalının sadece ... Kağıt ve Kırtasiye Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan 15.000,00 TL'lik senet karşılığı avans kredisinde "olur"unun görüldüğü, söz konusu kredi ile ilgili şube teklifinde istihbarat bulunmadığı ancak ... ... Şubesinin teklifi üzerine 17.10.1997 tarihli "olur" belgesinde davalının, "borçlu istihbaratının olumlu olması, gerçek alım satımdan kaynaklanan müşteri çek ve senetlerinin %50 marjla teminata alınması, kredi tahsis şartlarına uygun olarak kullandırılması" şartlarıyla olur verdiği, öneri çizelgesinde ise 25 milyar TL'lik müşteri çeklerinin mevcut olduğunun bildirildiği, 23.09.2011 tarihli bilirkişi raporu ile 07.04.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere konu ile ilgili olarak düzenlenen müfettiş raporunda, olur tarihinde ...'a ait 10.000,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli çeklerin mevcut olduğu ancak 22.11.1997 tarihinde bu çekler yerine ... ... tarafından keşide edilen 25.000,00 TL'lik çekin alındığı, söz konusu teminat çekideğişikliğinin davalının onayı dahilinde yapıldığına dair bir belgenin de dosyada yer almadığı, kredi tahsis mektubunda gerçek alım ve satımdan kaynaklanan müşteri çeki alınması talimat edildiği halde kredinin kullandırılması esnasında talimata uyulmadığının belirtildiği, davalının verdiği "şartlı onay" koşullarına şube tarafından uyulmadığı, dava konusu zararı istihbarat raporunun alınmamış olmasından kaynaklanmadığı, aksine davalının onayı olmaksızın ve talimatına aykırı hareket edilmek suretiyle alınmış olan müşteri teminat çeklerinin değiştirilmiş olmasından kaynaklandığı, davalının kişisel olarak özen yükümünü yerine getirdiği, kusursuzluğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını ispatlamış sayılmasının gerektiği, davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, TMSF’ye devredilen bankanın eski genel müdürüne karşı açılmış sorumluluk davasıdır.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. SONUÇ
: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.