Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Yoğunluğu Ötürü Birleşen Dinlenildikten Hazır Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddineBİRLEŞEN DAVA
: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ...ile davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.KARARI. DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.04.2014 tarihinde Robur ve Fancoil cihazlarının teslimine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının kesilen faturaları ödemediğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle fiyat farkından kaynaklanan zararın doğduğunu ileri sürerek 73.160,17 euro cezai şart alacağının davalının hak edişinden kesildiğinin tespitine, farklı ürün teslimi nedeniyle doğan zarardan şimdilik 2.000,00 euronun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline sözleşmede belirtilen tarihlerde teslimat yapmadığını, sözleşmede yazılı markadan daha düşük kalite ve daha ucuz marka tesliminde bulunduğunu, sözleşme gereği cezai şarta hak kazandıklarını ve bu bedelin davacı hak edişinden kesildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E., ████████ k. sayılı ilamı ile "... Ancak, asıl davaya dayanak icra dosyasının incelenmesinde davacı yanın icra takibinde seçimlik hakkını kullanmadığı, takip talebinde döviz cinsinden talepte bulunulduğu, takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının belirlenerek takip talebine yazıldığı ancak yabancı para asıl alacağının takip tarihinden ödeme tarihine dek faizi ile birlikte toplamının ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece döviz cinsinden hüküm kurmak gerekirken davacının seçimlik hakkını kullandığından bahisle TL cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Davacı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine" denilerek kararın bozulmasına karar verildiği, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulduğu, hükmüne uyulan ve kararın kesinleşen kısımlarının tekrarı ile asıl davanın 3.746,07 euro bakiye alacağın davacı talebini aşmamak üzere 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık vadeli euro döviz mevduat faizi işletilerek takibin devamına, fazla istemin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden karar verildiğinden taraflar yararına istinaf duruşma vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 2. İcra Dairesinin █████████ E. sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 3.746,07 euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen bu tutara takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet bankaları tarafından 1 yıllık vadeli euro mevduatlara uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek takibin devamına, fazla talebin reddine, %20 oranda hesaplanan 2.852,03TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya teslim edilen cihazların satış bedelinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise, sözleşme hükmü gereği geç teslimden kaynaklanan cezai şart tutarının karşı tarafın hak edişinden kesildiğinin tespiti ile sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.