hamm senatosunun eyalet federal tenfiz tenfizine almanya açmakta masraf yararı

Anahtar kelimeler: Hamm Senatosunun Eyalet Federal Tenfiz Tenfizine Almanya Açmakta Masraf Yararı

11. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın kabulü

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Federal Almanya Cumhuriyeti Hamm Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi 27. Hukuk Senatosunun I - 27... /09 numaralı dosyasından verilen 17.11.2009 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, kamu düzenine aykırılık nedeniyle tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dosya kapsamından tenfiz şartlarının yerinde olduğu, verilen önceki kararlar ve bozma ilamlarında davalı lehine kazanılmış bir hakkın oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, davacı, davalı şirketin ortağı iken yargılamanın devam ettiği süreçte 07.09.2018 tarihinde hisselerini dava dışı ...'a devretmiş, devre ilişkin de davalı şirkete bildirimde bulunmuştur.

Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125/1 hükmü uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı tarafından devredildiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamıştır. HMK'nın 125/2 hükmüne göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilirse, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve davaya kaldığı yerden itibaren devam eder. Başka bir anlatımla davacı tarafından dava konusunun üçüncü kişiye devredilmesi hâlinde, devralan üçüncü kişinin, davacı sıfatı ve buna bağlı olarak davayı takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği kabul edilmiştir. Davacının dava konusunu devretmesi durumunda, davalının tercihi aranmadan, devralan, davacının yerine kendiliğinden geçerek yargılama aşamasında her zaman davada taraf sıfatını kazanacaktır. Bu itibarla Mahkemece, davanın açılmasından sonra, dava konusunun hisse devri yoluyla ...'a devredildiği, devralan kişinin davada davacı yerine geçeceği ve davaya davacının kaldığı yerden devam edeceği, davayı takip etmemesi halinde ise HMK'nın 150. maddesinde düzenlenen usul hükümlerinin uygulanacağının tabii olduğu hususları gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

V.SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.