sınıfta sınai istemli ibareli fikri ret haklar marka olmaksızın ettirilmek

Anahtar kelimeler: Sınıfta Sınai İstemli İbareli Fikri Ret Haklar Marka Olmaksızın Ettirilmek

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

:Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05. sınıfta tescil ettirilmek üzere "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "ocean" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkili başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markanın, davalı şirkete ait markalardan tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmayacağını, her iki markanın farklı müşteri kitlesine hitap ettiğini, müvekkilinin ticaret unvanının redde mesnet markalardan daha önceki tarihli olduğunu ileri sürerek 2022-M-6689 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve ██████████ sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin "ocean" markasının gıda takviyeleri ve davacının başvurusu konusu mal ve hizmetler için 2003 yılından beri korunduğunu, davacı taraf markasının müvekkili şirketin "ocean" markasının devamı seri bir marka izlenimi verdiğini, müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, mavi renk ile markanın dizayn edildiği, "ocean" kelimesinin başında yer alan "o" harfinin içinin doldurulduğu, markanın genel görünümü itibariyle anlamlı iki ayrı kelimeden oluştuğu, "protein" kelimesinin; "Canlı hücrelerin ana maddesini oluşturan, genellikle sülfür, oksijen ve karbon ögeleri bulunan amino asit birleşiminden oluşmuş, yumurta akı, et, süt vb. yiyeceklerde bulunan, karmaşık yapılı doğal madde." anlamına geldiği, anlamı itibariyle söz konusu kelimenin davaya konu emtialar bakımından somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, "ocean" kelimesinin ise davaya konu emtiaları veya bu emtiaların karakteristik özelliklerinden herhangi birini doğrudan tanımlamadığı, gerek dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, gerekse makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, davaya konu marka başvurusu ile karşılaştığında, bu markayı davalı şirkete ait markalar ile ilişkilendirebileceği, bu markayı davalı şirkete ait markaların serisi niteliğinde bir marka zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.