çukurambar mühlet kurumsal komiserler batı şubesi esaskarar konkordato kefil yapmaya

Anahtar kelimeler: Çukurambar Mühlet Kurumsal Komiserler Batı Şubesi Esaskarar Konkordato Kefil Yapmaya

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Çukurambar/... Kurumsal Şubesi ile ...San. Tic. A.Ş., ...Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve ...Yatırım Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında genel ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ sayılı dosyası üzerinden borçlu firmalar ve kefil davalı hakkında 13.12.2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 13.12.2023 geçici mühlet tarihi itibarıyla alacak bildiriminde bulunulmasının istenilmesi üzerine konkordato komiserler kuruluna ...San. Tic. A.Ş. ve grup firmaları arasında genel ticari kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğu, diğer davacı borçluların bu sözleşmelere kefaletlerinin alındığı, borçlular üzerindeki alacaklarının mer'i teminat mektuplarından kaynaklanmakta olduğu, masraf hesabı ve mektup komisyonları haricinde davacılardan nakdi kredi alacağının bulunmadığı şeklinde alacak bildirimde bulunulduğunu, bu bildirimin yapılmasına müteakip kesin mühlet içerisinde ...San. ve Tic. A.Ş. lehine verilen 2110KRTM22000764 ve 2110KRTM20001555 numaralı teminat mektuplarının 02.01.2025 ve 13.01.2025 tarihlerinde tazmin olup nakde döndüğünü, ...San. ve Tic. A.Ş. konkordato komiserliğinin 13.03.2025 tarihli yazısıyla kesin mühlet sürecinde teminat mektuplarının 25.699.716,00 TL kısmının tazmin edildiği, talebe konu diğer gayri nakti alacakların nakit alacağa dönüşmemiş olup şarta bağlı alacak niteliğinde olduğu, bu nedenle 25.699.716,00 TL nakit alacağın kabul edildiği şeklinde borçlu şirket yetkilisi ...'ün beyanına yer verildiğini, öte yandan kesin mühlet içerisinde 05.05.2025 tarihinde 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da tazmin edilmesi üzerine toplam bedeli 26.199.716,00 TL olan 3 adet teminat mektubu riskinin nakde dönüştüğünü, davalı ...üzerinde asaleten alacaklarının bulunmamakta olup dava dışı şirketlerden olan alacaklara verdiği kefaletinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, davalı tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, kredi alacağının konkordato komiserliğini bildirildiğini ve bu alacaklardan ...'ün kefaleten sorumlu olduğunun beyan edilmiş olmasına rağmen ...'ün konkordatosuna davacı banka alacağının dahil edilmediğini, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ sayılı dosyasında 12.09.2025 tarihli duruşmada ...Enerji A.Ş., ...Yatırım A.Ş. ve ...A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, diğer davacı ...hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, komiserler kurulunun nihai raporunda borçlu firmalardan olan ve borçlular tarafından kabul edilen alacaklara yer verildiğini, ancak ...'ün kefaleten risklerine yer verilmediğini, alacaklıların eksik olarak belirlendiğini, davacı bankanın nakdi alacaklarının davalı borçlunun tasdik edilen konkordatosuna dahil edilmemesinin müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlarına sebep olacağını, davacı bankanın ...üzerindeki konkordatonun tasdik tarihi olan 12.09.2025 tarihi itibarıyla kefaleten alacak tutarının; ...San. Tic. A.Ş. olan kefaletinden dolayı 30.201.873,80 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte 41.968.244,82 TL nakdi, 17.660.054,00 TL gayri nakdi alacak, ...Yatırım A.Ş.'ne kefaletinden dolayı 227.700,00 TL gayri nakdi, ...Enerji A.Ş.'ne olan kefaletinden dolayı 366.850,00 TL alacağın tespiti, alacağın bankaya ödenmesi karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... .... .... Etimesgut ... olup yetkili mahkemenin ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduklarını, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca ikame edilen çekişmeli alacak davalarının ön koşulunun "geçerli konkordato talebi ve tasdik kararının bulunması" olduğunu bu nedenle konkordato tasdik talebinin kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, asıl kredi borçlusu şirketler hakkında ... Batı Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 12.09.2025 tarih █████████ Esas sayılı kararıyla iflas kararı verildiğini, müvekkilinin asıl kredi borçlularına rücu hakkı bulunduğunu, dava dilekçesine konu alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, İİK'nun 299 vd. maddeleri kapsamında konkordato komiserleri tarafından yürütülen konkordato işlemlerine karşı İİK 290. maddesinin 3 ve 4 bentleri uyarınca, aynı kanunun 16. madde hükümleri çerçevesinde şikayet yolu açık olup bu yönde bir şikayet yoluna başvurulmadığını, bu nedenle İİK'nun 209/3-4 maddeleri kapsamında kalan hususlarla ilgili olarak müvekkili aleyhine sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacı banka ile akdedilen kredi hesaplarının usul ve yasaya uygun bir şekilde kat edilmesi söz konusu olmadığı gibi ihtarnameye konu ana para borcunun hatalı hesaplandığını, yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı ve BSMV'nin hatalı şekilde gösterildiğini, tasdik edilen konkordatonun genel olarak bütün alacaklılar için mecburi ve bağlayıcı olduğundan çekişmeli alacağın mukadderatının da konkordato hükümlerine tabi olduğunu, ... Batı Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasından konkordatoya tabi adi borçların ana para üzerinden, 6 aylık vadede iki eşit taksitte ödenmesine hükmedildiğini, davacının faiz ve BSMV alacağı taleplerinin İİK'nun 294/3. maddesi uyarınca yerinde olmadığını, gayri nakdi alacağın kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunması gerektiğini bu yönde bir hüküm olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

:Dava, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 07.10.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; konkordato tasdik dosyasında iş bu davaya ilişkin belge örnekleri ayrıca dava konusu banka kayıt örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 26.01.2026 tarihli raporlarında, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; konkordatonun tasdiki ile birlikte, konkordato talebinden önce doğmuş olan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacakların konkordato bakımından bağlayıcı hale geldiğini, dosya kapsamında yer alan belgelerden, konkordato mühleti devam ederken tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle bankanın gayri nakdi riskinin nakit alacağa dönüştüğünü, bu kapsamda dönem içinde bankanın nakde dönüşen risk miktarı toplamının 26.199.716,00 TL ve teminat mektubu komisyon alacağının 383.121,08 TL olduğunu, bu tutarın konkordato sürecinde borçlu şirketler yönünden bildirime söz konusu olduğunu, davalı ...yönünden bankaya asaleten bir kredi borcunun bulunmadığını, bankanın alacağının davalıya kefalet ilişkisi kapsamında yönelttiğini, davalı yönünden alacağın adi alacak niteliğinde bulunduğunu ve tamamının çekişmeli alacak niteliğini taşıdığını, gayri nakit alacak yönünden kredi sözleşmesinde depo talebinden kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını bildirmişlerdir.

Dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... Elektrik Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında 27.04.2020 tarihinde 50.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme limitinin 06.10.2022 tarihinde 30.000.000,00 TL artırımla 80.000.000,00 TL'ye yükseltiği, davalının kefalet limitinin toplam 88.000.000,00 TL olduğu, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olup kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı ...Enerji San. Tic. A.Ş. arasında 05.04.2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğundan kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı ...Yatırım Enerji A.Ş. arasında 09.02.2021 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğundan kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Genel Müdürlüğüne muhatap 2110KRTM22000764 referans numarası ile düzenlenen 29.06.2022 tarihli 25.680.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 02.01.2025 tarihinde nakde dönüştüğü, dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Genel Müdürlüğüne muhatap 2110KRTM20001555 referans numarası ile düzenlenen 23.12.2020 tarih 700.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 19.716,00 TL'lik kısmının muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 13.01.2025 tarihinde nakde dönüştüğü, dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Genel Müdürlüğüne muhatap 2110KRTM21001045 referans numarası ile düzenlenen 17.09.2021 tarihli 500.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 05.05.2025 tarihinde nakde dönüştüğü, dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Genel Müdürlüğüne muhatap 2110KRTM23000524 referans numarası ile düzenlenen 20.03.2023 tarihli 200.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 13.10.2025 tarihinde nakde dönüştüğü, dava dışı ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Genel Müdürlüğüne muhatap 2110KRTM23000526 referans numarası ile düzenlenen 20.03.2023 tarihli 300.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap kurumun tazmin talebine istinaden 13.10.2025 tarihinde nakde dönüştüğü, bu şekli ile dava tarihi itibarıyla nakit toplamının 26.199.716,00 TL olduğu, dava tarihinden sonra nakde dönen toplamın 500.000.000,00 TL olduğu, dava dışı ...A.Ş., ...Enerji A.Ş., ...Yatırım A.Ş. ve ...'e ... 63. Noterliğinden keşide edilen 20.06.2025 tarih 19537 yevmiye numaralı ihtarname ile miktarda belirtilerek nakit alacakların tahsili gayri nakit alacağın deposunun istenildiği 3 gün süre verildiği, ihtarnamenin 26.06.2026 tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün süre eklenmesi 30.06.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

... Batı Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında dava dışı ... Elektrik .. A.Ş., ...Enerji .. A.Ş., ...Yatırım .. A.Ş. ve davalı ...hakkında konkordato talepli açılan davada mahkemece 13.12.2023 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiği, 13.02.2024 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, 13.05.2024 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, ████████ karar sayılı 12.09.2025 tarihli kararla dava dışı şirketlerin 12.09.2025 günü saat 14:16'dan itibaren iflaslarına, davalı ...'ün konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, adi alacaklılar yönünden borçların tamamının ilk taksidrin tasdik karar tarihi olan 12.09.2025 tarihinden itibaren 3 ay sonra, ikinci tasdikin tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay sonra olmak üzere iki eşit taksitle alacaklılara ödenmesine karar verildiği, davacı banka tarafından konkordato komiserler kuruluna 06.12.2024 tarihli dilekçe ile alacak bildiriminde bulunulduğu, 44.824.030,00 TL ve 146.135,50 Euro gayri nakdi alacak, 32.391,02 TL masraf ve 381.897,88 TL teminat mektubu komisyon alacağı bulunduğu belirtilerek söz konusu nakdi ve gayri nakdi alacakların kaydının talep edildiği, konkordato komiserliği tarafından davacı bankaya 13.03.2025 tarihli dilekçe ile borçlu şirket yetkilisi ...ile ilgili yapılan inceleme sonucunda geçici mühlet tarihi itibarıyla nakit borç bulunmadığı, kesin mühlet sürecinde bir kısım teminat mektuplarının 25.699.716,00 TL'lik kısmının tazmin edildiği, bu kısman nakit alacak olup kabul edildiği, kalan 414.288,90 TL nakit ve diğer gayri nakit alacağa itiraz edildiğinin belirtildiği, yine şarta bağlı alacak niteliğinde olduğu beyan edilerek ...Enerji A.Ş.'ye ait 366.850,00 TL ve ...Yatırım A.Ş.'ye ait 227.700,00 TL tutarlarındaki gayri nakit alacakların kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 308/c-1 ve 2. maddesinde "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; Bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme alınan bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre kredi sözleşmeleri kapsamında alacak miktarına ilişkin bilirkişi heyeti raporundaki yapılan hesaplanın sözleşme hükümleri, sunulan belgeler itibarıyla yerinde olduğu, davalı hakkında önce konkordato geçici mühlet, sonra konkordato kesin mühlet ve sonrasında konkordato tasdik kararı verildiği, davalının kredi borcunun dava dışı ... Elektrik San. Tic. A.Ş. ...Enerji A.Ş. ve ...Yatırım A.Ş.'ye kefaletinden kaynaklı kefalet borçlarına ilişkin olduğu, alacak bildiriminde kabul edilen nakit alacağın şirketin asaleten borcuna yönelik olduğu, kefalete yönelik bir kabulün bulunmadığı, konkordatonun tasdiki ile birlikte konkordato talebinden önce doğmuş olan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacakların konkordato bakımından bağlayıcı hale geldiği, tüm dosya kapsamındaki belgelerden, konkordato mühleti devam ederken tazmin edilen teminat mektupları nedeni ile bankanın gayri nakdi riskinin nakit alacağa dönüştüğü, dava tarihi öncesi itibarıyla nakde dönüşen miktarın 26.199.716,00 TL olduğu ve ayrıca 383.121,08 TL teminat mektubu komisyon alacağının olduğu anlaşılmakla 26.582.837,08 TL toplam nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, ayrıca gayri nakit alacak yönünden kefalet sözleşmesinde gayri nakit alacağın deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla gayri nakit alacak yönünden talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile, 26.582.837,08 TL nakit alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,

Alınması gerekli 1.815.873,60 TL harçtan peşin alınan 1.028.455,71 TL'nin mahsubu ile kalan 787.417,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.965,12 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.634,88 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 20.147,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %42,72’ü olan 8.607,01 TL ile 615,40 TL başvurma ve 1.028.455,71 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.321.828,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 1.177.708,15 TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen nakit alacak yönünden maktu 45.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.222.708,15 TL ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,

Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸e-imzalıdır.

Üye 179307

¸e-imzalıdır.

Katip 304651

¸e-imzalıdır.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Bilirkişi Ücreti

: 20.000,00 TL

Posta Gideri

: 147,50 TL

+--------------------------------

Toplam

: 20.147,50 TL