Anahtar kelimeler: Üretmenin Alımına İşine Teşekkül Teşekkülü Esaskarar İktisadi Yapım Kurmaya Yapmaya
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...2- ....DAVA
: Rücuen Tazminat ( Hizmet sözleşmesinden kaynaklı )DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Teşekkül, İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkil, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, nitekim bu kapsamda .... B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacına binaen müvekkil kurum ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda çalışan davalılar işçilerinden ....'ün (TC:...) işçilik alacakları davalılar tarafından ödenmediğini, davalılar söz konusu işçinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandıklarını, akabinde .... K. Sayılı kesin ilamı ile dava konusu edilen işçi alacakları... E. Sayılı dosyası ile icra konusu edildiğini, icra konusu edilen alacak müvekkili kurum tarafından icra müdürlüğüne ödendiğini, tüm bu nedenlerle işçinin bu çalışma dönemi için yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, icra konusu yapılan alacaklar, müvekkili kurum tarafından dava ve icra vekalet ücreti stopajı 4.350,47-TL ve lehe hükmedilen 100,00-TL vekalet ücreti mahsup edilmiş, 76.708,12-TL olarak ilgili icra müdürlüğüne ödendiğini, açılan dava sebebiyle 4.350,47-TL gelir vergisi stopajı ve 100,00-TL lehe vekalet ücreti mahsup edilerek 76.708,12-TL ödenmiş, 1.348,02-TL dava harcı ile 792,00- TL arabuluculuk ücreti ile birlikte müvekkili kurumca toplam 83.198,61-TL ödeme yapıldığını, müvekkili Teşekkül Tarafından Dava Dışı İşçiye Yapılan Ödemeden Davalılar Sorumlu olduğunu, Teşekkülümüz ile Davalılar arasında imzalanan Sözleşmelere göre, davalı çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendileri sorumlu olduğunu, ödenen miktarların davalılardan tahsili amacıyla.... numaralı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk müzakereleri görüşme sonunda anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu sebeple, iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle her bir davalı için 100,00'er TL olmak üzere 200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişi marifetiyle tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri görülmüştür.DELİLLER
:... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu sözleşme ve şartnameler ile ödemeye ilişkin belgeler incelenerek dosyaya kazandırılmıştır.Dava dışı işçinin SGK kaydı ve iş yeri unvan listesi UYAP üzerinden alınarak incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi .... için yapılan 83.198,61-TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olabileceğini, davadaki talebin 200,00-TL olduğunu,¸01.07.2024 tarihinde 76.708,12-TL ödendiği, diğer ödeme tarihlerine ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; Davacının hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi için ödediği tazminatı davalılardan rücuen talep hakkının olup olmadığı, davalıların sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.Davacı işveren 4857 sayılı iş kanunun 2 maddesi gereği dava dışı işçiye karşı tazminatlardan müteselsilen sorumlu olup mahkeme kararı gereği ödeme yapmış ise de; Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır... (... karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, yargı içtihatları değerlendirildiğinde; Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacakları, ihbar tazminatından son işverenin ( davalı iş ortaklığının ) sorumlu olacağı , dosya kapsamında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerin tespit edildiği, şirketlerin sorumlu olduğu dönem belirlenmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup davacının talebi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın KABULÜNE;1.-76.604,11 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2O24 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.232,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL ile 1.304,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.920,19 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 3.312,63 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,5.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.304,79 TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplamı 2.535,59 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6.-Davacı tarafından yapılan 5.325,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸Hakim ....¸*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.