Anahtar kelimeler: İlçesi Köyü Müdahiller Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Davacıdavalı Bozmaya Kadastro
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı-davalı ... vekili, davalılar ..., ..., müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RKadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 15... , 5, 16, 18, 23, 25, 1 18... parsel sayılı sırasıyla 3.076.44, 4.291.78, 4.236.99, 3.059.35, 1.003,24. 2.252. 79... .067,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan, 1 15... sayılı parsel ...; 1 18... ve 1 15... , 23 sayılı parseller eşit paylarla ... ve ...; 1 15... , 16, 18... sayılıparseller ... ile ... ve arkadaşları adına irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak, 1 15... , 5, 16, 18, 23, 25, 1 18... sayılı parsellere; ... ise irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1 15... ve 17 sayılı parsellere yönelik dava açmışlardır.İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince ███████-███████ Esas, Karar sayılı Asliye Hukuk Mahkemesi kararının eki olan kroki ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip çakıştırma yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya konu olan parseller ile aynı parseller olup olmadığının belirlenmediği ve Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının ... mirasçılarının tümü için kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususu tartışılmadan karar verildiği belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davaya konu taşınmaz üzerinde keşif yapılması, Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya konu olan yer ile Kadastro Mahkemesinde davaya konu taşınmazların aynı olup olmadığının belirlenmesi, üç kişiden oluşan uzman fen bilirkişi kurulundan Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişileri ... ve ...'e ait 25.09.1997 tarihli rapor ve eki olan kroki ile kadastro paftası haritası ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılmasının istenilmesi, bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması, taşınmazların "...'den mi, ...’dan mı ya da ...'den mi geldiği hususlarının araştırılıp incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar bu kez usule ilişin nedenlerle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 1 15... , 5, 16, 18, 23, 25... ada 1 parsel sayılı kadastro tutanaklarının incelenmesinde söz konusu parseller hakkında davacı ... ve davalılar adına 1/2 oranında hisse sahibi olarak kadastro tespitinin yapıldığı, davacı ... dava dilekçesi ile bu miktardan daha az miras payı oranında hissesinin bulunduğunu belirterek adına miras hissesinin tespit ve tescilini isteyerek dava açmasında hukuki yararının olmadığı, davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle ilgili parseller bakımından davanın reddine, davacı ... ve asil müdahiller yönünden ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında ana dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ve diğer müdahil kardeşleri ile sulh olduğu, bahse konu dosyanın taraflarının muris ... ve ...'ın erkek çocukları ..., ..., ...... ve ...... olduğu, keşif esnasında gerçekleşen sulhun taraflar arasında yapılan taksim niteliğinde olduğu, bu taksime yalnızca kız çocuk ...'ın katılmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle erkek çocuklar ve mirasçıları bakımından kesin hüküm teşkil edeceği, dava konusu 1 15... , 5, 16, 23, 25... ada 1 parsellerin söz konusu sulh neticesinde davalı ...'a bırakıldığı anlaşılmakta davacı ...'ın ve asli müdahilleri murisi ......'ın bu parseller bakımından herhangi miras hissesi bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... ve Asli müdahiller bakımından sübut bulmaması nedeniyle ilgili parseller bakımından davanın reddine, 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1 15... parsel sayılı taşınmazın ve fen bilirkişisi ...'ın 05.03.2021 havale tarihli raporunda 1 15... /A harfi ile gösterilen 1155,66 yüzölçümündeki taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davacı ... ve davalılar adına 1/2 oranında hisse sahibi olarak kadastro tespitinin yapıldığı, bahse konu taşınmazların ... erkek çocukları arasında İlk Derece Mahkemesi huzurunda yapılan taksim neticesinde anneleri ... ...'a bırakıldığı, bahse konu yerlerde davacı ... ve asli müdahillerin murisleri ... ...'dan intikal eden miras hisselerinin bulunduğu, ilgili parseller hakkında herhangi bir taksim gerçekleşmediği, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla taşınmazlar üzerinde miras hisseleri oranında kendi hisselerinin de mevcut olduğudan bu parseller yönünden davacı ... ve asli müdahillerin davalarının kabulüne, ██████-B harfi ile gösterilen 1903,69 yüzölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki ifraz neticesinde oluşan taşınmazın taksim neticesinde ...'a bırakılan, ...'ın da oğullarına hibe ettiği taşınmaz olduğu kanaatine varıldığından söz konusu taşınmaz bakımından reddine, 1 15... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kadastro tespitinin yapıldığı, bahse konu taşınmazın ... erkek çocukları arasında İlk Derece Mahkemesi huzurunda yapılan taksim neticesinde anneleri ... ...'a bırakıldığı, bahse konu yerlerde davacı ...'nin murisi ... ...'dan intikal eden miras hissesinin bulunduğu, ilgili parseller hakkında herhangi bir taksim gerçekleşmediği, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla taşınmazlar üzerinde davacının miras hisseleri oranında payının bulunduğu anlaşıldığından davacının bu parsel yönünden davasının kabulüne, davacı ...'ın da birleşen dosyada sadece dava konusu 1 15... ve 17 parseli dava ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında ana dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ve diğer müdahil kardeşleri ile sulh olduğu, bahse konu dosyanın taraflarının muris ... ve ...'ın erkek çocukları ..., ..., ...... ve ...... olduğu, keşif esnasında gerçekleşen sulhun taraflar arasında yapılan taksim niteliğinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle erkek çocuklar ve mirasçıları bakımından kesin hüküm teşkil edeceği, dava konusu 1 15... parselin söz konusu sulh neticesinde davalı ... ...'ın babası ...'a bırakıldığı, ...'ın kendisine bırakılan taşınmazını oğlu ...'a hibe ettiği bu hususta herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dolayısıyla birleşen dosya davacısının dava konusu 1 15... parsel üzerinde herhangi bir aynı hakkının bulunmadığı anlaşıldığından bu parsel yönüyle sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ise muristen gelen taşınmazların İlk Derece Mahkemesi huzurunda taksimi neticesinde davacı ...'a intikal ettiği, taşınmazın bizzat ... tarafından kullanıldığı, fakat yukarıda izah edildiği gibi gerçekleşen taksime davacı ...'ın katılmadığı, taşınmaz üzerinde davacı ...'nin 1/6 miras hissesi, bakiye 5/6 hissenin ise davacı ...'ye ait olduğu anlaşılmış ve davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davacı ...'ın davası yönünden; dava konusu 1 15... parsel bakımından kısmen kabulüne, 1 15... parsel yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit ve komisyon tutanağının malik hanesindeki gibi tesciline, davacılar ve asli müdahiller ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., asli müdahiller ... ve ...'ın dava konusu 1 15... , 5, 16, 23, 25 parsel ve 1 18... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ... bakımından hukuki yarar yokluğu, davacı ... ve asli müdahiller ... ve ... bakımından sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava konusu 1 15... , 16, 23... parsel ve 1 18... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit ve komisyon tutanaklarında olduğu üzere tespit gibi tescillerine; davacılar ..., ..., asli müdahiller ... ve ...'ın dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde kain 1 15... parsel sayılı taşınmaz ve fen bilirkişisi ...'ın 05.03.2021 havale tarihli raporunda 115 ada (18/A) harfi ile gösterilen 1.155,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz yönüyle kabulüne, dava konusu 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 05.03.2021 havale tarihli rapor ve krokisinde (██████-B) harfi ile gösterilen 1.903,69 m² yüzölçümlü fındık bahçesi niteliğindeki bu yerin 1 15... parselden ifraz edilerek aynı adanın takip eden son parsel numarası altında ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, 02.02.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunun krokisinde (A) harfi ile gösterilen betonarme 2 katlı evin ..., (B) harfi ile gösterilen betonarme 2 katlı evin ..., (C) harfi ile gösterilen kargir 2 katlı ev ve (D) harfi ile gösterilen ahşap samanlığın ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, fen bilirkişisinin 05.03.2021 havale tarihli rapor ve krokisinde (██████-A) harfi ile gösterilen toplam 1.155,66 m² yüzölçümlü fındık bahçesi vasıflı taşınmazın 1 15... parsel sayısı ile ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1339,20 m² yüzölçümlü fındık bahçesi vasıflı taşınmazın ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tescline, 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tescline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı-davalı ... vekili, davalılar ..., ..., müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dava konusu 1 15... , 5, 16, 18, 23, 25, 1 18... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tüm, dava konusu 1 15... ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.İlk Derece Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararında; "1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek; bu taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen karar, tespit maliki davalı ... ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu halde, temyize konu kararda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu kez dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline dair hüküm kurulmuş olması, ayrıca dava konusu olmayan 1 15... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacağından usul ve kanuna uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ
: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 1 15... , 5, 16, 18, 23, 25, 1 18... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ... vekili, davacı-davalı ... vekili, davalılar ..., ..., müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,1 15... ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, 1 15... ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının (1) numaralı bendinin (2) ve (3). satırında yer alan "1 15... parsel yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına,Kararın (1-a) numaralı bendinde yer alan ''Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit ve komisyon tutanağının malik hanesindeki gibi tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; "dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 15... parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün BU ŞEKİLDE DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.