Anahtar kelimeler: Olumlu Antalya Çoğunluğa Yapmak Kesinlik Sahip Şartı Eksiklikleri İhale Yetki
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA TARİHİ
: 02.04.2024İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (4734 sayılı Kanun) kapsamında yapıldığının belirtilmesi gerektiğini, davalı Sendikanın, davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olduğunu iddia ederek işyeri toplu iş sözleşmesi için davalı Bakanlığa müracaatta bulunduğunu ancak toplu iş sözleşmesi sürecinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 8/2. maddesi uyarınca merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi taraf olmadığından yetki sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, davalı Sendikanın iddia ettiği çoğunluğun başvuru tarihi olan 20.02.2024 tarihi itibarıyla sağlanmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 28.02.2024 tarihli ve 345475 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olumlu yetki tespiti kararının mevzuata ve somut verilere uygun olduğunu, davacının itirazının asıl işveren ve davacı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin tabi olduğu 4735 sayılı Kanun'a ilişkin olduğunu, ancak davacının bu başlıkta itiraz konusu yaptığı hususların işbu davayla hiçbir ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davacı Şirket ile dava dışı Kurum arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı ancak toplu iş sözleşmesi için 4735 sayılı Kanun’un 8/2. maddesi uyarınca alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi taraf olmadığı ve yetki süreci prosedürünün usulüne uygun işletilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru tarihi itibarıyla davalı Sendikanın işyeri düzeyinde yarıdan fazla çoğunluğu sağladığı, eldeki dosyada uygulama yeri bulunmayan 4735 sayılı Kanun'un 8. maddesine atıf yapılarak davanın kabulünün doğru bulunmadığından bahisle davalıların istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan yeni hükümle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;1. Yetki sürecinin 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun çerçevesinde kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülüp sonuçlandırılmadığından hukuka aykırı olduğunu,2. Müvekkili Şirketin aynı işkolunda birden çok işyeri bulunduğundan Bakanlıkça söz konusu işyerleri de dikkate alınmak suretiyle işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini,3. Tüm deliller toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.