Anahtar kelimeler: Faturadan Faturadaki Hesapta Ödememesi Cari Taşıma Uluslararası Vermiş Tutarlı Hava
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 30.12.2024 tarihli 6.969,61-TL tutarlı, 25.03.2025 tarihli 1.822,45-TL tutarlı, 23.12.2024 tarihli, 10.898,11-TL tutarlı, 27.11.2024 tarihli 29.127,20-TL tutarlı, fatura olmak üzere 4 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında... 18. İcra Dairesi....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 48.817,37TL asıl alacak ve 8.403,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 57.220,45-TL alacaktan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkiline kesilen faturaya konu alacağın temelini oluşturan taşınan eşyanın ölçülerinin fahiş hesaplandığını, davacının ölçümlerini artırmak suretiyle kendilerine haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, davacı yan tarafından iddia olunan alacağın müvekkili bakımından likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise, nihayetinde davanın esastan reddini, davacının işbu huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali davasıdır.Huzurdaki davada davacı taraf, davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini ve davalıya bu hizmet sebebiyle düzenlediği faturaları davalının ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ...18. İcra Dairesinin ... E.Sayılı Dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptalini talep etmiştir....18. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ...Tic.AŞ., borçlunun dosyamız davalısı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu alacak kaleminin fatura alacakları ve işlemiş faizler olmak üzere 57.220,45 TL olduğu görülmüştür.Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.Somut olayda davacı davalıya hizmet verdiğini ve davalının bu hizmetin bedelini ödemediğini ispatlamak durumundadır.Davacı ile Davalı arasında ... tanzim tarihli ... imza tarihli bir Anlaşma bulunmaktadır.Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiş ise de BK 89/1. Maddesinde "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir hükmü ve taraflar arasındaki sözleşmenin VIII. Maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK 17. Maddesi gereği davalının yetki itirazı reddedilmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafından davalıya kesilen faturaya konu alacağın temelini oluşturan taşınan eşyanın ölçülerinin fahiş hesaplandığı iddiasında bulunmuş ve bu beyanı ile esasen davacının taşıma hizmeti sunduğunu kabul etmiştir. Bu durumda davalı taraf hizmetin bedelini davacıya ödediğini ispatlamak durumundadır.Dosya davacının davalıdan icra takibine konu ettiği bir alacağının olup olmadığı yönünde inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ve davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Bilirkişinin dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli raporda davacının Yasal defterleri mevzuata uygun olarak tanzim edilmiş ve yasal sürelerde GİB E Defter uygulamasına yüklenmiştir lehte delil teşkil edecektir.Davacının takip tarihi itibariyle 48.817,97 TL asıl fatura alacağı ve 8.403,08 TL işlemiş faiz (57.221,05 TL toplam olmakla birlikte) takip tutarı olan 57.220,45 TL üzerinden takibe devam edebileceği yönünde rapor ibraz etmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin VIII. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde davacı tarafın defterlerinin ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil niteliğinde olacağı hüküm altına alınmıştır.HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ...K. ...sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve HMK 222/3 maddesi gereği davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 48.817,97 TL asıl fatura alacağı ve 8.403,08 TL işlemiş faiz (57.221,05 TL toplam olmakla birlikte) taleple bağlılık kuralı gereği takip tutarı olan 57.220,45 TL alacağı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının ... 18.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 48.817,97 TL asıl alacak 8.403,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.220,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak 48.817,97 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 9.763,59 TL icra nkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ...18.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 48.817,97 TL asıl alacak 8.403,08 TL işlemiş faiz olmak üzere 57.220,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak 48.817,97 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 9.763,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.908,73TL karar harcından peşin alınan 977,19TL'nin mahsubu ile bakiye 2.931,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harcı ve 977,19TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır