Anahtar kelimeler: Bozulmuştur Metrekarelik İli İlçesi Mahallesinde İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 25.950 metrekarelik taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 1996/7 Esas ve 1997/2 Karar sayılı dosyasında orman sınırı dışına çıkarılmasına ve tarım arazisi olduğuna karar verildiği halde, halen Hazine adına 2/B niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2009 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Esas sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2010 tarihli ve ██████████ Esas, 2010/... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... ... Mahallesi ...... sayılı parselde taşınmazın 2/B uygulamaları sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmasına rağmen, tapuda hala davalı adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının reddine, davalı Hazinenin davasının kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2014 tarihli ve ... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma ilamında özetle; "Kadastro mahkemesinin 1996/7 E. -1997/2 K. sayılı kararı ile ... tarafından açılan orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz davası sonucu davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, birleşen dosya davacısı Hazine tarafından dava konusu edilen ...... parsel sayılı taşınmazın, kadastro mahkemesinde davanın reddedilen 16 50... 'lik kısma rastgeldiği ve bu kısma ilişkin 2/B uygulama işleminin mahkeme hükmü ile kesinleştiği halde; mahkeme hükmü dikkate alınmadan yapılan kadastro sırasında bu parselin ... adına tespit ve tescil edildiği, davalı adına yapılan bu tescilin yolsuz olduğu anlaşıldığından hükmün ...... parsel açısından onanmasına, davacı yanın dayanağı olan kadastro mahkemesinin 1996/7 E. - 1997/2 K. sayılı kararı ile orman tahdit sınırı dışında kaldığı tespit edilen 25.9 50... kısmın ise dava edilen ...... sayılı parseli değil, bu parselin komşusu olan ...... , ..., ...... sayılı parselleri kapsadığı, ... sayılı parselin zaten kadastro sırasında davacı adına tespitinin yapıldığından bu parsel açısından davacının hukukî yararı bulunmadığı, ayrıca, davacının dava konusu taşınmazların kendi adına değil oğlu ... adına tescilini istediği, davada taraf sıfatı bulunmayan kişi adına tescilin mümkün olmaması sebebi ile ...'ın davasının reddine karar verilmişse de; davacı hem dava ve temyiz dilekçesinde, hem de yargılama sırasında dava ettiği parselin ...... parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiş olup mahkemece bu parsel açısından inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. dava; ...... sayılı parsele karşı açılmış tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmeli ve bu taşınmazın tapuya tescil edildiği tarihe kadar davacı yararına olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm ...... parsel yönünden bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Keşif yapılmasının zorunlu olduğu, kesin mehile rağmen davacı ...'ın keşif masraflarını yatırmadığı, kesin mehile riayet edilmediği gerekçesiyle" davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma ilamında özetle; "Kesin sürenin usulüne uygun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun kurulmuş bir delil avansı eksikliğinin tamamlanmasına dair bir ara karar olmadığı ve usulüne uygun kurulmuş bir ara karar olduğu kabul edilse dahi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 324. maddesi gözetilerek dosyada mevcut delillere göre bir hüküm tesisi" gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Davacının ... Kadastro Mahkemesinin 1996/7 Esas, 1997/2 Karar sayılı kararına yollama yaparak o kararda belirtilen Araca Tepesi mevkinde bulunan 29.500 m²lik yüzölçümündeki yer için iş bu davayı açtığı, söz konusu Kadastro Mahkemesi krokisi ile bilirkişilerin krokileri karşılaştırıldığında davacının nizalı 594 parsel düşüncesi ile zeminde ..., ..., ...... parsel sayılı taşınmazları gösterdiği, davacının 594 parsel sayılı taşınmaza yönelik her hangi bir talebinin bulunmadığı, davacı tarafın 594 parsel sayılı taşınmaz zannederek zeminde gösterdiği ..., ..., ...... parsel sayılı taşınmazların ise orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak öncesinin orman olduğu, ormanların özel mülke konu olamayacağı, davacının 594 parsel sayılı taşınmaza gerçekte her hangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle" ile Hazinenin açmış olduğu davanın kesinleşmesi sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yörede 17.06.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 30.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir.İlk Derece Mahkemesince, davacının 594 parsel sayılı taşınmaza yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de önceki bozma kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın 1 01... parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşıldığı ve davacının da dava konusunun bu taşınmaz olduğunu belirttiği, ancak bu taşınmaza ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığından bozma gerekleri yerine getirilmemiş olup eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, ...... sayılı parsele karşı açılmış tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmeli ve bu taşınmazın tapuya tescil edildiği tarihe kadar davacı yararına olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.