Anahtar kelimeler: Katmadan Yayaların Ayarlamadan Karşıdan Hızla Cismani Saatinde Çarptığını Tevzi Hız
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 18.06.2023 günü saat:22:00 sıralarında ... üzerindeki... önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...’a, sevk ve idaresi ...’da bulunan ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü, kaza saatinde trafik ve yayaların yoğunluğunu hesaba katmadan ve şehir içindeki hız sınırını ayarlamadan aracı yüksek hızla sürerek davacıya çarptığını, bu nedenle 2918 Sayılı K.T. Kanunun Madde 52/1-A ve B bentlerine göre kusurlu olduğunu, davalının kusurlu davranışlarının neticesi olarak davacı, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacının uğradığı cismani zararlar ve özellikle de birbirlerini destekleyen adli tıp raporu, maluliyet raporu ve davacının aldığı güncel röntgen raporunda gözüken kemik kırığı sebebiyle davacıda maluliyet durumu söz konusu olduğunu, davacının maluliyete bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik alacak tutarları bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı için dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak olarak talep ettiği hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne; maddi tazminata ilişkin talepleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, meydana gelen kaza neticesinde davacının 4. Derecede ağır kemik kırığına sebep olacak düzeyde yaralanması ve %3 sürekli maluliyeti olması sebebiyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile, davacı için şimdilik 1000 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1000 TL kazanç kaybı, 1000 TL tedavi gideri (alınacak bilirkişi raporlarından sonra davacının zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) gerçekleştiği tarih olan 18.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, dava dilekçesinde bildirdiği delillerin toplanması adına ilgili resmi kurumlara müzekkere yazılmasına karar verilmesini; kaza mahallinde keşif yapılmasına bilirkişi marifetiyle tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenmesini; kusur oranları yeniden belirlendikten sonra davacının maluliyete bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik alacaklarının ve kazanç kaybının da hesaplanması adına dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı yan tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olup davacı yan mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, yasa gereği geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve kazanç kaybına yönelik zararlar poliçe teminatları dışında olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini; davanın esastan dahi reddini; davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı kendi beyanında aracı uzaktan gördüğünü söylediğini, uzak kavramının davacıya göre ne kadar mesafe olduğu, öznel ve net bir ifade olmadığı için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesi için aracı görmüş olması yeterli olmadığını, dolayısıyla kendi beyanıyla da kusurun kendisinde olduğunu belirtmesine rağmen açılan bu dava hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza mahalli itibariyle ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, davacı, trafik ışığı veya yaya geçidi bulunmayan, üstelik trafiğin yoğun olduğu bir noktada aniden yola çıktığını, 2918 sayılı KTK’nun 68. maddesi uyarınca, yayalar araç yolunu kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermek, araçların hız ve mesafesini dikkate almak zorunda olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı davranan davacı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz tazminat taleplerinin reddini, kusur oranlarının mahkemenizce yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporları ile yeniden belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta ile yapılan görüşmeler sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanmış ve anlaşılan tutar ... Sigorta tarafından ödendiğini, anlaşma gereği derdest davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçesinin gönderildiği bilgisini aldıktan sonra davalılar yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyan göndereceklerini, feragat nedeniyle davanın reddini, davalılar hakkında yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 01.04.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dosyasında davacı yan tüm taleplerinden feragat etmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmesini, feragat nedeni ile yargılama gideri, vekalet ücreti faiz ve masraf talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir.DELİLLER
:-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30.03.2026 tarihli dilekçesi ile, feragat etme yetkisinin bulunduğunu, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalılar hakkında yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin 30.03.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, tarafların karşılıklı dilekçeleri ile yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış olup, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,6-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00 -TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır