panosu ekibinin atölyesi saha gaziosmanpaşa kiraladığını dükkanı sokak gelerek tekstil

Anahtar kelimeler: Panosu Ekibinin Atölyesi Saha Gaziosmanpaşa Kiraladığını Dükkanı Sokak Gelerek Tekstil

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Karayolları Mah. ... Sokak no:... Gaziosmanpaşa adresinde bulunan dükkanı tekstil atölyesi olarak kullanmak üzere kiraladığını, █████/2022 tarihinde davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin saha ekibinin müvekkilinin işletmesinin bulunduğu adrese gelerek elektrik panosu ile elektrik sayacının kontrolünü yaparak herhangi bir sorun bulunmadığını belirttiklerini ve sayacın faaliyetini başlattıklarını, müvekkilinin faaliyette olmadığı █████/2022 tarihinde davalı şirkete ait ayrı bir saha ekibinin gelerek müvekkiline dükkanını açtırdığını ve makineleri çalıştırarak ölçümler yaptırdığını, ayrıca yapılan incelemeyi kamera kaydına aldıklarını, daha sonra müvekkilinin cep telefonuna █████/2022-█████/2022 tarihine ait kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 118.215,77 TL tutarında fatura düzenlendiği bilgisi verildiğini, müvekkilinin █████/2022 tarihinde itiraz ederek kaçak elektrik kullanmadığını saha ekibinin gerekli incelemeleri yaptıktan sonra elektrik sayacının faaliyete sokulması sonrası elektrik kullanımına başladığını beyanla, davacı müvekkilin 118.215,77 TL tutarında, ... seri numaralı, son ödeme tarihi 15.12.2022 olan faturanın 98.215,77 TL' si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uyun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından █████/2022 tarihinde yapılan kontrollerde tesisatta kayıtlı ... nolu X5 sayacının akım trafolarının iptal edilerek sayacı kayıt yapamaz hale getirilerek kullanıldığının tespit edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Birleşen davada ;

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerimizce yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin de davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuş olduğu, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa aitt olduğu belirtilerek,itirazın iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız nitelikte olduğunu, müvekkilinin dükkanı tekstil atölyesi olarak kullanmak üzere kiraladığını, █████/2022 tarihinde davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden saha ekibinin gelerek gerekli kontrollerin yapılarak sayacın faaliyetinin başlatıldığını ve atölyede üretimin başlatıldığını, müvekkilinin abonelik başlangıcından itibaren 1 ay geçmiş olmasına rağmen elektrik faturası gelmemesi nedeniyle davacı şirkete müracaat ettiğini, █████/2022 tarihinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımı yapıldığı yönünde tutanak tutularak müvekkili aleyhine kaçak kullanım bedeli çıkarıldığından ,İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, icra miktarına konu miktarın %20 si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

Asıl davanın REDDİNE,

Birleşen dosya yönünden Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,

İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı,davacı -davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; yargılamada rapor alınan uzman bilirkişinin abonelik öncesi müvekkilinin kullanabileceği elektrik miktarını tespit etmiş, en önemlisi burada kaçak kullanım olmadığını ortaya koymuş, kurumca tahakkuk ettirilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş olduğu,

Daha sonraki aşamada davalı tarafın itirazı üzerine dosyaya yeni bir bilirkişi görevlendirilmiş, yeni bilirkişinin , davalı yanın tutanak ve tahakkuklarını harfiyyen doğrular nitelikte ve kaçak kullanım olduğunu açılar nitelikte rapor hazırlamış olduğu, ek raporunda da aynı görüşünü tekrar ettiğini,bilirkişi raporuna itirazlarında aynı konuda aynı olayla ilgili olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçak elektrik konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan bilirkişi raporunu dosya sunduklarını,bu raporun da davalı tarafın gerçeği yansıtmayan tahakkuk ve taleplerini ortaya koymuş, davacı müvekkilinin bu rapor doğrultusunda ceza mahkemesinde yargılanmış olduğu,aynı konuda birbirinden farklı 3 tane bilirkişi raporu olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin tüm itirazlarını reddedip en fazla aleyhe olan bilirkişi raporunu esas alarak müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile borçlu olduğuna hükmettiğini,

Müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanma gibi bir amacı bulunmadığı, kullandığı elektriğin miktarının belli olduğunu,kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kaçak akım kullansa bile gece gündüz, hafta sonu ya da tatil dinlemeden bu makineleri çalıştırsa bu kadar elektrik kullanamayacağı , şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında , toplam 119.843,20 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 02.12.2022 tarihinde davacı şirket tarafından ticari faaliyet yürütülen işletmede, x/5 sayacın akım trafo bağlantıları iptal edilerek kaçak elektik kullanıldığı gerekçesi ile... seri nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik müh. bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

1-█████/2023 tarihli elektrik müh./akademisyen bilirkişi raporunda özetle; Kaçak enerji kullanım iddiası olayına ait dava dosyasında ... Kurumunun farklı sayaçları dikkate aldığı, akım trafolarının belirtilmiş olan güç değeri (8 veya 11kw) için kullanılmasına gerek duyulmadığını, video kaydında görüldüğü gibi görevli şahsın arka arkaya 3 fazı birden ölçmekte olduğunu, dolayısıyla sayacın kayıt yapmasına engel bir durum bulunmadığını, kaçak tutanağına bağlı kurumca çıkartılan kaçak faturanın geçerli olmadığını, sistemde kaçak kullanılmadığını, ancak █████/2022 ve █████/2022 tarihleri arasındaki 91 gün içinde tüketilmesi gereken enerjiye ait normal yoldan hesaplama yapılması gerektiğini ve davacının ... kurumuna 35.810,50 TL ödemesi gerektiği yönünde görüş

2-Mahkemece itiraz üzerine alınan elektrik mühendisi bilirkişinin kök ve ek raporunda özetle; kaçak elektrik tutanağında belirtilen iş yerinde, akım trafosu devre dışı bırakılmak kaydıyla yani ölçü sistemine müdahale edilerek, sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik

kullanıldığı,Tutanağa binaen davacı adına 91 gün süre üzerinden, mahalde tespit edilen elektrikli cihaz - makine güçleri dikkate alınarak 31,98 kw. güç değeri 0,6 kullanma faktörü ile çarpılarak, günlük 8 saat kullanım süresi dahilinde, 13968 kwh lik tüketim karşılığı 118.215,77 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/c hükmü gereği bu şekildeki tüketimin kaçak elektrik tüketimi olduğu, hesap bülten kayıtları incelendiğinde, belirlenen kaçak tüketim miktarından (13968 kwh) sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketim değerinin düşülmediği anlaşılmakla, dava konusu 02.09.2022 – 02.12.2022 tarihler arasındaki 91 gün süre boyunca sayacın hiç tüketim kayıt etmediği, davacının aksi yönde (davacı tarafça bu tarihler arasında ödenmiş elektrik fatura örneği vb) belge sunmadığı, bu nedenle davalı kurumun 02.09.2022-02.12.2022 tarihleri arasındaki dönemi dava konusu dönem olarak belirleyebileceği, faturalandırılmayan bu tarih aralığında davacının tüketebileceği elektrik miktarı bakımından bağlantı gücünün dikkate alınması gerektiği, tutanak kayıtlarına geçen bağlantı gücü, sözleşme bağlantı gücünden düşük olarak dikkate alındığından (davacı lehine) davalı kurum uygulamasının doğru olarak kabul edilebileceği, bağlantı gücünün hesaplamalarda 31,98 kw x 0,6 = 19,18 kw olarak dikakte alınabileceği, davalı kurum uygulamasının mevzuata uygun olduğu , birleşen dosya bakımından alacak miktarının 118.215,77 TL (Asıl alacak ) + 1.379,18 TL (gecikme faizi) + 248,25 TL (KDV) = 119.843,20 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda ,hiç bir mevzuat değerlndirmesi yapılmamış,teknik değerlendirmeler ile yetinilmiş ve kaçak kullanım bulunmadığı ,normal tüketim faturası düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Sözkonusu raporun ,denetime elverişli ve yeterli bir rapor olduğunun kabulü mümkün değildir.İtirazlar üzerine alınan diğer bilirkişi raporunun ise ,dosya kapsamına ve mevzuata uygun hazırlandığı,ek raporda itirazların gerekçeli olarak açıklandığı ve diğer bilirkişi raporu ile farklı sonuçlara ulaşılmasının gerekçelerinin açıklandığı ,bu sebeple hükme esas alınacak nitelikte bulunduğu , C. Savcılığı soruşturmasında alınan raporun ise ,ilgili yönetmelikteki hesaplama şekline ve hükümlerine ,somut olaya uygun bulunmadığından, istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl dava yönünden ;

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen dosya yönünden ;

Alınması gereken 8.186,49 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.036,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.149,79 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına,

(Harç tahsil müzekkerelerinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026