Anahtar kelimeler: İhk Zmss Bakıcı Tahkim Yolcu Kazada Heyeti Taraflı Araçta Konumunda
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-16696SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi giderinin, 1.100,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 429.750,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması sonucu elde edilen toplam 280.113,92 TL tazminatın, 01.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara vaki sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. maddesinin kaldırılarak değiştirilmesine, Sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. maddesinin kaldırılarak "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alarak davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine, sigorta şirketi vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu kendilerine tebliğ edilmediğinden kabulünün mümkün olmadığını, kusura ilişkin itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.