kocaeli sakarya geçirdiğini açtığı ara kazası işçisi kesinlik inşaat şartı

Anahtar kelimeler: Kocaeli Sakarya Geçirdiğini Açtığı Ara Kazası İşçisi Kesinlik İnşaat Şartı

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 22.02.2017-29.05.2017 tarihleri arasında müvekkiline ait iş yerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, davalı işçinin çalışma süresi içerisinde 18.03.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek müvekkili işveren aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında 18.01.2021 tarihli ara kararı ile dava konusu olayın iş kazası olmadığının tespiti istemiyle dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davacının iddia etiği şekilde iş yerinde bir kaza geçirmediğini belirterek, davalı ...'in 18.03.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.03.2017 tarihinde davacı Şirket nezdinde ...'nda kalıp duvar ustası olarak çalışmaktayken kalıp söküldüğünde yükseklikten aşağıya düşmesi neticesinde sağ ayağı kırılarak malul kaldığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun ███████████/17 sayılı denetim raporunda dava konusu olayın iş kazası olarak karara bağlandığını, müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... kayıtlarından olay günü davalı ... ve tanık olarak dinlenen ...'un inşaat sahasında olmadıklarının sabit olduğunu, davalı ile tanıklarının ifadelerinin çelişkili olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalı ...'in 18.03.2017 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.