Anahtar kelimeler: Kavşağı Acente Cismani Mezkur Çarpması Düştüğünü Motosiklete Yolcu Kazanın Poliçe
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 tarihinde ... karayolu ... Kavşağı üzerinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı ...’ye ait ...’nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, iş göremez duruma düştüğünü, mezkur kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ... Acente ... Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... Plakalı araç sürücüsü olan ...’ nün kusuru ve sorumluluğu söz konusu olduğunu, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir müterafik kusuru söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketine, ZMMS teminat limiti dahilin de, söz konusu kazadan zarar gören müvekkil ... adına iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri dahilinde ödeme yapması ihtarı gerekli ekleri ile birlikte 14.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkiline mezkur kaza neticesinde yaralanmış olması, davacının kalıcı sakatlığına neden olacak derecede olduğunu, tüm yaşamı boyunca devam edecek nitelikte olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacı müvekkiline tedavi süreci oldukça uzun bir zaman dilimine yayıldığını, davacı müvekkilinin sakatlık durumunun kalıcılığının ve iş gücü kaybının hesaplanabilmesi açısından ve bilirkişi raporuna ışık tutulması amacı ile sayın mahkemeniz aracılığı ile davacı müvekkilin Adli tıp Kurumuna gönderilerek sakatlık derecesini sakatlığının kalıcı olup olmadığı hususları ile iş gücü kaybının ne oranda olduğunu gösteren sağlık heyeti raporu alınmasını, müvekkilinin herhangi bir müterafik kusuru söz konusu bulunmadığını, bu nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketinden,(HMK 107. Madde gereğince “alacağın miktarının tarafımızca tam ve kesin olarak bilinmemesi” nedeniyle) şimdilik geçici iş göremezlik(sakatlık) olarak 100,00 TL, daimi iş göremezlik(sakatlık)için ise 100,00 TL toplamda 200,00TL Sakatlık(İş Göremezlik) tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 gün sonrası olan 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli cevap dilekçesinde; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilİ şirket nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi █████/2022 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı davaya konu kazada karşı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacının emniyet kemeri, ehliyet ve alkol hususu incelenip buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, Mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın Mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 0/███████ Tarih ve ... sayılı Maluliyet Raporu,-Aktüerya uzmanı ... tarafından sunulan ██████/2026 tarihli bilirkişi raporu,-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 0/███████ Tarih ve ... sayılı Maluliyet raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,..." sonucuna varılmıştır.Davaya konu kazada davacının yolcu konumunda olduğu, araç sürücüsünün açmış olduğu tazminat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve mezkur Mahkemenin aldırmış olduğu İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "..davalı sürücü ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu.." kanaatine varılmış ve böylece davaya konu kazada Mahkememiz dosyasında yer alan yolcu konumundaki davacının bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bunun yanında davalı müterafık kusur iddiasında bulunmuş ise de; ispat yükü davalı üzerinde olup, davacının maluliyetinin %0 olması ve ortada bu yönden artan bir zarar mefhumu bulunmadığından bu yöndeki itirazalar dikkate alınmamıştır.ATK raporları doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce re'sen seçilen Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan ██████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 175.279,80 TL, ATK tarafından davacının maluliyet oranı 960 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, her ne kadar ATK tarafından bakım süresinin belirlenmesi nedeniyle usul ekonomisi açısında 2 aylık bakıcı gideri zararı 26.829,00 TL olarak hesaplanmış ise de; dava dilekçesinde bakıcı gideri zarar talebi bulunmadığından bu hususa ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinin 31.08.2023 olarak belirlendiği, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil gözükmesi nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının maluliyetinin %0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin talebinin reddine, diğer talebi yönünden davacının ıslah dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;a)175.279,80TL geçici iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b)Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,2-)Alınması gereken 11.973,36TL harçtan, peşin alınan 269,85TL ve 600,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.103,51TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 600,00TL ıslah harcı, 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 11.250,00TL ATK toplam Fatura bedeli, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.069,75TL olmak üzere toplam 22.459,45TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 22.445,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin takdiren davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır