Anahtar kelimeler: Yolcusu İhk Malul Tahkim Çarpması Taşımacılık Araca Heyeti Taraflı Usûl
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-47541SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer araca çarpması ile 19.09.2013 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin ilk olarak Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun doğması için sigortalı aracın taşıt kartının ve yetki belgesinin ve davacının biletini ibraz etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanmış olması nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemelerin tespit edilerek poliçe limitinin aşılmış olması halinde garamaten hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve 250.000,00 TL tazminatın 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihi itibariyle 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, davacının davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olmasına, progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun doğması için sigortalı aracın taşıt kartının ve yetki belgesinin ve davacının biletini ibraz etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin ilk olarak Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından karşılanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanmış olması nedeniyle hak sahiplerine yapılan ödemelerin tespit edilerek poliçe limitinin aşılmış olması halinde garamaten hesaplama yapılması gerektiğini, ceza dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu otobüsün, diğer araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, davacının yolcu olmasına göre kusur takdirinin oluşa uygun olmasına, olay tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Kanun'un 24/2. maddesi gereği davacının taleplerinin dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.