Anahtar kelimeler: Plakası Çalışamamasından Kazadan Yaya Gidildiğini Etkilerden Fiilden Kaybına İkame Tahkim
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinden incelenmesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.09.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkili ... ... yaralandığını, kaza sebebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E... sayılı başvuru ikame edildiğini, başvurunun usulden reddedildiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini ve taraflarca anlaşma sağlanamadığını, müvekkili trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı müvekkilinin maluliyeti bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacağını, müvekillinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 200 TL'sinin , davalıya başvurdukları tarihin 8.iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda müvekkili Kurum' un sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarara yol açan bir trafik kazasının ve işleten sorumluluğunun kanıtlanması gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazaları yönünden ... hesabının yasal sorumluluğu söz konusu ise de, somut olayda zararın plakası alınamayan bir aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu gerektiren bir maddi vakanın varlığı ispatlanamadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığını, iddia olunan kazaya ilişkin kaza anını gösterir kamera kaydı, ambulans kaydı, daimi arama kararı, tanık olmaması, iddia olunan kaza tarihinden 6 gün sonra ilgili mercilere müracaat edilerek tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun belirtilmesi, kazanın oluş şekline ilişkin davacının beyanı haricinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedenleriyle maluliyetin tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde oluştuğu ispat edilemediğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olduğunu, davacı tazminat talepli başvurusu için öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, hakem incelemesi neticesinde ispat edilemeyen başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu bağlamda sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talepli 2023.E...- 2024.i... Esaslı dosyada verilen kararda kazanın nasıl gerçekleştiğinin izaha muhtaç olduğu belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacının tazminat talebi 25.04.2023 tarih, 2023/...sayılı evrak ile reddedildiğini, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın usulden reddini, esastan reddini ve masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı █████/2026 tarihli duruşmaya gelmemiş ve mazeret sunmadığı, bunun üzerine davanın taraflardan bir tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan █████/2026 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı