Anahtar kelimeler: Link Uğramaya Tavsiye Kurulumu Başlayınca Abone Almasını İnternet Beri Aboneliğinin
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit-İstirdatKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan ... abone numarası ile 12.10.2020 tarihinden beri ... internet hizmeti almakta olduğunu, ancak davacı şirketin aldığı iş bu internet hizmetinin zaman zaman kesintiye uğramaya başlayınca davalı şirketin, davacıya ... Link internet hizmeti almasını tavsiye ettiğini ve ... Link internet hizmet kurulumu tamamlanınca eski ... internet aboneliğinin iptal edileceğine dair 05.10.2020 tarihli e-postasıyla davacıya bilgi verdiğini, davalı şirketin tavsiyesi nedeniyle ... Link internet hizmeti almaya başlayınca ... internet aboneliğinin sonlanacağını düşünen davacının ... Link internet hizmeti almayı kabul ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin, müvekkile gönderdiği 25.12.2020 ve 28.01.2021 tarihli e-postalarıyla, ... Link internet hizmetine ilişkin ekipman kurulum sürecinin tamamlanarak konfigrasyon sürecinin başlatıldığı ve 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... Link internet hizmetinin aktive edildiği bilgisini vermiş olduğunu, davacı, 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... Link internet hizmeti aktive edilince, aynı gün ... internet hizmetine ilişkin eski aboneliğinin iptal edileceğini beklemekte olduğunu ancak davacının 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... hizmeti alımı sona ermesine ve davalı şirket tarafından iş bu aboneliğin iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini, davacıdan ... internet hizmetine ilişkin haksız tahsilatlar yapıldığını, davalı şirketin bu surette sebepsiz zenginleştiğini, üstelik bu durumun halen de devam etmekte olduğunu, davalı şirketin, sadece Şubat 2021 ve Mart 2021 dönemlerinde ... internet için 3.939,80-TL./ay ve ... Link internet için 3.420,50-TL./ay olacak şekilde "iki ayrı fatura" gönderdiğini, ve bu dönem faturaları otomatik ödeme talimatında olması nedeniyle, hem ... Link internet hem de ... internet fatura bedellerinin, müvekkilin hesabından otomatik olarak tahsil edilmiş olduğunu, yine, davalı şirketin, Nisan 2021'den beri her iki hizmet (... Link ve ...) aboneliği için 7.346,50-TL./ay olacak şekilde "tek fatura" göndermeye başladığını ve halen de bu şekilde devam etmekte olduğunu, davalı şirket Nisan 2021 döneminden itibaren her iki hizmete ilişkin tek fatura tahakkuk ettirdiğinden, davacı şirket kullanmakta olduğu ... Link internet hizmetinin kesintiye uğramaması için (ödemekle yükümlü olmadığı halde) ... internet bedelini de ödemek zorunda bırakılmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydıyla davalının ... internet hizmetine ilişkin olarak 28.01.2021 tarihinden itibaren sebepsiz ve haksız yere davacıdan tahsil ettiği şimdilik 80.000,00-TL.'nın, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... internet hizmet aboneliği nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile;fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 80.000,00 KTL olarak ikam ettikleri alacak davasındaki dava değerini 6.411,00 TL daha arttırarak harcını ödedikleri,ayrıca istirdata dönüşen 7.852,00 TL içinde harcın yatırıldığını belirterek toplam 94.263,00-TL.nın herbir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla yapılan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın da açık kabulünü içeren işbu sözleşmesi kapsamında, oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık için İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri yetkili kılınmış iken davacı yanca İzmir Mahkemeleri'nde ikame olunan işbu huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle, esasa girilmeksizin usulden reddi gerekmekte olduğunu, bu açıdan huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı taraf ... hizmeti alımı sona ermesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini ve faturalara yansıtıltığını iddia etmekte olduğunu ancak bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından ... hizmeti iptal edilmediğini, davacı tarafın yazılı iptal talebi bulunmadığını, bu nedenle söz konusu hizmet faturalandırılmaya devam ettiğini, davacının dosyaya herhangi bir yazılı bir fesih talebi sunmadığını, davalı şirketin yaptığı araştırma neticesinde de davacı tarafından davalı şirkete sunulan herhangi bir yazılı fesih talebi bulunmadığını, davacı yan davalı kullanılmayan hizmete ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini ve davacı yanının da kullanmadığı hizmetin faturaya yansıtılması sebebiyle fazla tutarlar ödediğini iddia ettiğini ve iadesini talep ettiğini öncelikle yukarıda bahsedildiği üzere davacı tarafın sözleşmeye uygun olarak yazılı bir fesih ihbarı bulunmadığını bu nedenle söz konusu hizmettin iptali yapılmadığını ayrıca söz konusu aylara ilişkin faturalara davacı tarafından herhangi bir itiraz yahut ihtirazi kayıt konmadan ödendiğini, davacı tarafın ödemeleri ilgili faturaları kabul anlamına gelmekte olduğunu belirterek yetki itirazımız doğrultusunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.Mahkeme, taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere abonelik tür değişikliği yapıldığı ancak buna rağmen davalı tarafça sonlanan abonelikten kaynaklı olarak fatura kesilmeye devam edildiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere gerek nitelik gerekse kapasite olarak her iki sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin kapsamının aynı olduğu ve davacıya sadece ... link internet hizmeti verildiği, bu haliyle davalının davacıdan şubat 2021-ocak 2023 tarihleri arasındaki ... aboneliği adına aldığı ücretlerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve iadesinin gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 75.189,86 TL bedel tespit edilmiş ise de dava tarihi dikkate alındığında 23.12.2022 tarihine değin alınan ücretin iadesinin talep edilebileceği, bu manada 2023 şubat ve ocak ayının tamamen, 2022 aralık ayının ise kısmen hesaplamaya dahil edilemeyeceği ve yine bilirkişi raporunda vergiler hariç bırakılmış ise de vergilerin dahil edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak haksız bir şekilde tahsil edilen 85.756,16 TL’nin ödeme tarihlerine göre yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile;"1-Davanın kısmen kabulü ile;a-Davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,b-Davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak borçlu olmadığından 85.756,16 TL’nin ödeme tarihleri olan-3939,00 TL yönünden 11.03.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.04.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 11.05.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 14.06.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.07.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 12.08.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.09.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.10.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 11.11.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.12.2021 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.01.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 14.02.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 14.03.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.04.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 12.05.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.06.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 13.07.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 11.08.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 12.09.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 10.10.2022 tarihinden itibaren,-3939,00 TL yönünden 11.11.2022 tarihinden itibaren,-3019,52 TL yönünden 12.12.2022 tarihinden itibaren,işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karara dayanak olan e-posta, müvekkili şirket tarafından gönderilen resmi bir e-posta olmayıp sadece bilgilendirici nitelikte olduğunu,belirtilen sözleşme hükmü gereği davalı şirketin bahsi geçen madde hükmüne uygun olarak hareket ettiği ve davacı tarafından fesih bildiriminde bulunulmadığı için verilen hizmet iptal edilmeyerek faturalandırmaya devam edildiğini, davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği,faturalara süresinde itiraz edilmediği, davacı taraf sözleşme iptali için herhangi bir bildirimde bulunmamış olup düzenlenen faturaları da itiraz süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan ödediğinden, dava konusu faturaların iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının iddia ettiği gibi bir sebepsiz zenginleşme söz konusu olmayıp, sunulan hizmete karşılık faturalandırma yapıldığını,bu hizmetin davacı tarafından kullanılmamasının davacının kendi tercihi olduğu, ortada geçerli bir fesih bildirimi olmamasının müvekkili şirketin hizmet sözleşmesini devam ettirmesi gerekliliğini ortaya koyduğunu,davacının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde talebini azalttığını,talebin aşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; 01.02.2024 tarihli ıslah ve açıklama dilekçesinde bildirdiği üzere talebin toplam 94.263,00 TL’nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olduğu, İlk derece mahkemesi ise talebin kısmen kabulüne karar vererek toplam 85.756,16 TL’nin (her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) tahsiline hükmettiğini,talep aşımının söz konusu olmadığını,davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,menfi tespit ve fazla tahsil edilen bedelin istirdadına ilişkindir.Alınan bilirkişi raporunda;"Dosya kapsamında uyuşmazlık tespiti ile ıslah dilekçesi, tarafların iddiaları, savunmaları, tanık beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller ile 29246 Sayılı ve 24.01.2015 tarihli Resmî Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda;a)Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, 09.04.2016 tarihi itibariyle ... Hizmet Numarası ile 30 Mbps ... ... Hizmeti ile Ofisten ...Hizmeti verilmeye başlandığı, akabinde 27.01.2021 tarihi itibariyle ... Hizmet Numarası ile 30 Mbps ... ... Hizmeti verilmeye başlandığı, gerek nitelik gerekse kapasite olarak her iki sözleşme kapsamında sunulan hizmetlerin kapsamının aynı olduğu, ilk önce devreye alınan 30 Mbps ... ... hizmetinin ... altyapısı kullanılarak karasal hat üzerinden, 27.01.2021 tarihi itibariyle devreye alınan 30 Mbps ... Link Internet Hizmetinin ise kablosuz bağlantı üzerinden sunulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.b)Aynı servislerin iki farklı teknik altyapı üzerinden sunulmasının YEDEKLEME AMAÇLI (... bağlantısında sorun olduğunda, radyo link hattının otomatik devreye girmesi veya radyo link hattında sorun olduğunda ... hattının devreye girmişi, vb.) veya YÜK PAYLAŞIMI AMAÇLI (... ve radyo link hattının birlikte kullanımı, herhangi birinde sorun olması durumunda diğer hattın internet ve ses trafiğini üstüne alması vb.) olabileceği değerlendirilmiş olmakla birlikte gerek sözleşme kapsamı gerekse kurulumu yapılan donanım ve konfigürasyon ile tarafların beyanlarında yedekli ve/veya yük paylaşımlı altyapının kurulduğuna ilişkin dosya kapsamında delil tespit edilemediğinden, Davalı tarafın; Davacı tarafın ihtiyacının 2 katı İnternet ve Ses Hizmeti faturalandırılmakla birlikte sadece 30 Mbps ... Link Internet + Ofisten Her Yöne 10000 Dakika Paketi hizmetlerinin verildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.c)27.01.2021 tarihinde devreye alınan İnternet ve Ses Servisleri kapasitesinin davacı tarafın ihtiyacını tek başına karşıladığı değerlendirmesiyle, ... ... Hizmeti ile Ses Hizmeti için Şubat 2021 ile Ocak 2023 dönemleri arasında, vergiler hariç, aylık 3.078 TL (2.738 TL + 340 TL) olmak üzere 24 aylık dönemde vergiler hariç 73.872 TL (3.078 x 24 Ay), Şubat 2023 döneminde ise vergiler hariç 1.317,86 TL olmak üzere, toplam 75.189,86 TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.d)29246 Sayılı ve 24.01.2015 tarihli Resmî Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği dikkate alındıında; Teslim veya ifa yükümlülüğü - Madde 8 kapsamında; Satıcı veya Sağlayıcının sunmadığı hizmetin bedelini tüketiciden talep edemeyeceği, Diğer yükümlülükler - Madde 13 kapsamında; "Belirli süreli abonelik sözleşmelerine sözleşmenin belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hükümler konulamayacağı, ancak abonelik sözleşmesinin kurulmasından sonra, sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar tüketicinin talepte bulunması veya onay vermesi hâlinde abonelik sözleşmesinin uzatılabileceği değerlendirilmiştir.e)29246 Sayılı ve 24.01.2015 tarihli Resmî Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği, Fesih bildirimi: MADDE 23 kapsamında; Fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olmasının yeterli olduğu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği, Tanımlar Madde 1-e kapsamında; kalıcı veri saklayıcısı teriminin "... bilginin amacına uygun olarak makul bir süre incelemesine elverecek şekilde kaydedilmesini ve değiştirilmeden kopyalanmasını sağlayan ve bu bilgiye aynen ulaşılmasına imkân veren kısa mesaj, elektronik posta, internet, disk, CD, DVD, hafıza kartı ve benzeri her türlü araç veya ortam "olarak tanımlandığı değerlendirilmiş olup, ayrıca, Davalı tarafın Kamuya açık kaynaklarında; bayi, çağrı merkezi, çevrimiçi işlem merkezi, e-devlet, e-posta ve faks kanallarıyla abonelikfesih taleplerinin iletilebileceğinin beyan edildiği tespit edilmiştir.f)Davacı taraf vekilince dosyaya sunulan, Davalı taraf temsilcisinin Davacı tarafa göndermiş olduğu, 5.10.2020 tarih ve "... TEKLİF" Konulu e-posta mesajında beyan edilen "... hizmetinin 2.300 TL + Vergiler olarak fatura edileceği, kurulum sonrasında eski aboneliğin iptal edileceği' taahhüdü yönünden ... Tarifesi'nin taahhüdüne uygun olarak 2.300TL + Vergiler olarak ücretlendirdiği tespit edilmiş olmakla birlikte, "kurulum sonrasında eski aboneliğin iptal edileceği' taahhüdünün tarafları bağlayıcı olup olmadığını takdir Mahkemeye aittir.g)27.01.2021 tarihi sonrasında davalı tarafın 30 Mbps ... kanalı üzerinden internet ve ses hizmetlerinin verilip verilmediği, verildi ise ne kadar süredir verilmiş olduğu yönünden rapor talep edilmesi durumunda tespit için tarafların bilişim sistemlerinde inceleme yapılması gerekmekte olup bilirkişi uzmanlık alanında olmadığından kanaat oluşmadığı" belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda davacının toplam 75.189,86 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiş,mahkeme ise resen yapılan hesaplama ve değerlendirmede ise; dava tarihi dikkate alındığında 23.12.2022 tarihine değin alınan ücretin iadesinin talep edilebileceği, bu manada 2023 şubat ve ocak ayının tamamen, 2022 aralık ayının ise kısmen hesaplamaya dahil edilemeyeceği ve yine bilirkişi raporunda vergiler hariç bırakılmış ise de vergilerin dahil edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... abone numaralı ... abonelik hizmetinden kaynaklı olarak haksız bir şekilde tahsil edilen 85.756,16 TL’nin davalıdan iadesi gerektiği değerlendirmesini yaparak davacının toplamda 85.756,16 TL alacaklı olduğunu belirlemiştir.Davalının e posta kaydı tarafları bağlayıcı nitelikte kabul edilmiş olmakla,bu belirlemede aykırılık görülmemiştir.Bu doğrultuda talebin aşılmadığı,bilirkişi heyet raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştirK A R A R
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 5.858,34 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.464,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.393,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026