Anahtar kelimeler: İstekçi Olmamaması Yazılabileceğinin Potansiyel Uğramaması Telafisi Kaybolmaması Aradan Delilin Gözden
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: 2025/3 Esas, 2025/3 KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.03.2025 Tarihli ve ███████ Değişik İş Esas, ███████ Karar Sayılı KararıÜzerinde inceleme yapılacak olan şeyin bulunduğu yer sulh mahkemesi veya asliye hukuk mahkemesinden tespit istenebileceği, istekçi tarafın doğrudan doğruya delilin bulunduğu yer mahkemesine başvurmasınin mümkün olduğu gibi, esas potansiyel davaya bakmakla görevli olan mahkemeden tespit istediğinde de Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılabileceğinin gözden uzak tutulması gerektiği, bu bakımdan delilin bulunduğu yer mahkemesinin tespit gerçekleştirmesinin hak kaybına neden olmamaması, araştırılacak delilin aradan geçen zamanla kaybolmaması, dolayısıyla tarafların telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.B. Bursa 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2025 Tarihli ve 2025/3 Değişik İş Esas, 2025/3 Karar Sayılı Kararı6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişi aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği ya da bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu, aynı kanunun 156’ncı maddesinin ilk fıkrası gereğince görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 400 üncü maddesindeki delil tespiti istenebilecek halleri; henüz dava açılmamış hallerde ise esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden istenebileceği, iddiada bulunan kişinin yerleşim yerinin İzmir olduğu ve kanun hükümleri gereğince iddiaların burada sürülmesinin açık Kanun hükmü gereği olduğunda şüphe bulunmamakta olup; mahkemenin delil tespiti ile tedbir talebinde görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 6769 sayılı Kanun’un "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 156 ncı maddesi şöyledir.3. 6769 sayılı Kanun’un "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159 uncu maddesi şöyledir."Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.(2) İhtiyati tedbirler özellikle aşağıda belirtilen tedbirleri kapsamalıdır:a) Davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması.b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması.c) Herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi.(3) İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.C. DeğerlendirmeDosya kapsamından, talebin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu ve yukarıda açıklanan maddeler gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.