kodun kodunun ahlak kod niyet yansıtmadığını çıkış iyi gerçeği işten

Anahtar kelimeler: Kodun Kodunun Ahlak Kod Niyet Yansıtmadığını Çıkış İyi Gerçeği İşten

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 39. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 07.11.2022–29.01.2024 tarihleri arasında mühendis olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından yapılan fesih bildiriminde işten çıkış kodunun Kod (46) (işveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle fesih) olarak bildirildiğini, bu kodun gerçeği yansıtmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak yapılan bildirimin düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek işten çıkış kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette 07.11.2022-29.01.2024 tarihleri arasında iş zekası ve iş geliştirme grubunda görev yaptığını, davacının iş sözleşmesinin Şirket disiplin prosedürüne aykırı eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği hususunda tereddüt olmadığı, bu hâlde feshin haklı nedene dayandığını davalı işverenin ispat etmesi gerektiği, davacının disiplin politikasına aykırı hareket etmesi neticesinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin savunulduğu, davalı tarafça iş sözleşmesinin feshine ilişkin bir kısım evrak ve disiplin teftiş raporu sunulmuş ise de içeriklerinin başkaca delil veya tanıklarla doğrulatılmadığı, dosyada mevcut savunmalarda davacının iddiaları ayrı ayrı reddettiği, mevcut delil durumuna göre iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmakla Kod (46) ile işten çıkışın yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile işten çıkış kodunun değiştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erildiği konusunda ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin Kod (46) bildirimi yapılmasını gerektirir şekilde feshedildiğinin ispatlanamadığı, mevcut delil durumuna göre iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirketin disiplin prosedürüne aykırı eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini,

2. Davacının müvekkili Şirketin banka ürünlerini kullanarak üçüncü kişilere yanıltıcı taahhütler verdiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir..

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.