Anahtar kelimeler: Tramvay Trafoların Teslimlerinin İnce Hattında Kaba Sahalarının Sahalarında Hattının Altyapı
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...VEKİLİ
: Av...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ....'de yapılan tramvay hattının yüklenici firması olduğu ve müvekkili şirket ile davaya konu tramvay hattında bulunacak trafoların kaba ve ince inşaatının alt yükleniciliği için anlaşıldığını, ancak inşaat sahalarının yer teslimlerinin zamanında yapılmadığını, inşaat sahalarında altyapı çalışmalarının tamamlanmamış olduğundan müvekkilinin çalışmasına yalnızca kısmi olarak izin verildiğini, davalının izin verilen alanlarda yeterli ekipman ve malzemeyi sağlayamadığını, müvekkili şirket kendi stokundan ekipman ve malzeme kullanmak zorunda kaldığını, müvekkil şirkete bağlı teknik personelin farklı sahalarda iş tanımının dışında imalatlar yapılması için ücretleri dahi ödenmeden çalıştırıldığını, müvekkili şirketten projeye, fen ve sanat kurallarına ve iş planına açıkça aykırı imalat taleplerinde bulunulduğunu, davalının projede ileride kamu sağlığına tehlike oluşturabilecek keyfi ve bilimsel olmayan değişiklikler yaptığını, süresinde başlanamayan veya süresinde bitemeyecek olan işler için müvekkil şirketin işe keyfi olarak başlamadığını, sözleşmenin feshine kadar yaptığı işlerin hakediş alacaklarının ödenmesi için 23.11.2021 tarihinde davalı şirkete ihtarname yolladığını, ancak ödemenin ihtarda belirtilen süre içinde yapılmaması nedeniyle ... .... Sayılı dosyası ile kısmi bir icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılmış hakediş kesintileri müvekkile ödendikten sonra ise kalan bakiye tutar üzerinden ... .... Sayılı dosya ile bakiye hakediş alacağını talep edildiğini, takiplere itiraz edildiğini, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek yer teslimini dahi zamanında yapmadığı inşaat alanlarında işin başlamamasını dayanak göstererek müvekkil şirkete cezai şart ve gecikme cezası kesmek istediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız olan itirazların iptaline ve takiplerin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın 2 adet takibe yapılan itiraz soncu itirazın iptali istemli olduğunu, ancak davacının itirazın iptali yanında kar kaybını da dava dilekçesi ile talep ettiğini, İİK 67/a maddesi gereği itirazın iptali davalarında davanın icra takip dosyasına sıkı sıkıya bağlı olduğundan kar kaybı yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmede işin bedelinin 1.995.049,00 TL olarak belirlendiğini ve yüklenicinin fiyat farkı talep etmeyeceğini; işlerin iş programına uygun süresinde bitirilmemesi halinde verilecek belli bir süre içinde gecikmenin giderileceği, verilen süre sonunda gecikme giderilmezse sözleşmede belirtilen cezaların uygulanacağı, nama ifa yoluyla işlerin yaptırılacağı veya sözleşmenin fesih edileceği; altyüklenicinin işin sürüncemede kalması, iş programına göre gecikmenin başlaması, süresinde tamamlanamaması, sorumluluklarından herhangi birine zorunlu sebep olmaksızın uymaması sözleşmenin herhangi bir hükmünün ihlal edilmesi halinde durumun alt yükleniciye yazı ile ihtaren bildirileceği ihtarda belirtilen süre içerisinde gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, alt yüklenicinin işin geç, eksik veya gereği gibi yapılmamasından doğan her türlü zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu; davacı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davacının müvekkil nezdindeki alacaklarına söz konusu zarar miktarının sözleşmenin açık hükümlerine istinaden mahsup edildiğini, her 2 sözleşme arasındaki farktan kaynaklı oluşan zararın mahsubu sonrası davacının bakiye alacakların kendisine ödendiği, cari hesap bakımdan davacının üretilen hiçbir hak ve alacağın kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ GEREKÇE
:Dosyanın incelenmesinde; █████/2025 tarihli duruşmada davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmaya da mahkeme hakiminin izinli olması sebebiyle mazeret dilekçesi sunduğu ancak ticaret mahkemesinin 3 üyesi bulunmakla mevcut dosyaya bakacak hakimin değil, başka bir hakimin izinli olduğu hususunun araştırılması konusunda gerekli özen gösterilmediği anlaşılarak duruşmada bulunmaması sebebiyle mazeret talebinin reddine karar verilmiştir.Basit yargılamaya tabi davalarda 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiş olup █████/2025 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davacı vekilinin mahkeme hakiminin izinli olması sebebiyle mazeret dilekçesi sunduğu ancak ticaret mahkemesinin 3 üyesi bulunmakla mevcut dosyaya bakacak hakimin değil, başka bir hakimin izinli olduğu hususunun araştırılması konusunda gerekli özen gösterilmediğinden dosya hakiminin de izinli olmaması, hali hazırda duruşmada bulunması sebebiyle mazeret talebinin reddine,2-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.192,96 TL'den indirilmesi ile arta kalan 7.577,56 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,4-Arabuluculuk aşamalarında harcanan toplanan 4.680,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 76.760,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.