Anahtar kelimeler: Zmss Yaya Malul Çarpması Konumunda Artırım Poliçesi Heyeti Göremezlik Tlye
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş - ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve davacının % 12 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 267.438,49 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 267.438,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan tedavi evraklarında herhangi bir kırığa rastlanılmadığının gözlendiğini, her ne kadar dosyaya sunulan maluliyet raporunda kırık esas alınarak maluliyet oranı belirlense de raporda da belirtildiği üzere 10 gün sonra kırık tespiti yapılmış olup tedavi sürecinin başladığını, söz konusu arazın kazayla illiyet bağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.65 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunun tespiti halinde hesaplamaya esas alınacak gelirin AGİ hariç asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalının temerrütünün söz konusu olmadığını, aksinin kabulü halinde temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluğu temin edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacının kaza tarihi olan 21.01.2021 tarihli muayene evrakında sağ diz ağrı hassasiyet olduğunun ve 02.02.2021 tarihinde tekrar hastaneye başvurduğunda sağ tibia üst uç lateral plato kırığının tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına, davacı tarafından davalı sigorta şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığının anlaşılmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.