Anahtar kelimeler: Kılındığını Binaen Borcundan Kefalet Yanın Diş Yetki Sürdüğünü İhtiyati Haciz
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, dosyaya konu icra takibinin dayanağı olan müteselsil kefalet sözleşmesinde yetki anlaşması yapılmış olup ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, yine aynı şekilde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalı yanın aynı yetki itirazlarını davaya konu icra dosyası dışında yine işbu kefalet borcundan kaynaklı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı da ileri sürdüğünü, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi yetki itirazına binaen ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, istinaf başvurusu üzerine ... 14. Bölge Adliye Adliye Mahkemesi' nin...E, ...K. sayılı KESİN kararı ile ... Mahkemelerinin yetkisinin kesinleştiğini, takip talebinde takibin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılmış şeklinde anlaşılmasına sebep olabileceği ihtimaline binaen düzeltme yapılarak 22.11.2024 tarihinde dosyaya ... şeklinde yeni bir takip talebi sunulmuş olup ödeme emrinin ikinci takip talebine göre hazırlandığını, icra dosyalarına aynı gün yüklenmiş olan evrakların mütekaiben eklenmesi yahut sırasıyla eklenmemesi sıkça görülebilen bir durum olup, icra dosyasına evrakların sırasıyla konmamış oluşunun karşı yanı yanılttığını, düzenlemiş oldukları ilk takip talebinin alacak kısmına muacceliyeti göstermesi bakımından bonolar eklenmişse de takibin kambiyo takibi değil müşterek müsteselsil kefil sözleşmesine göre...şeklinde düzenlenmesi gerektiğinden taraflarınca yeni bir takip talebi düzenlenerek bonoların çıkarıldığını, asıl borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilen 05.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 07.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 12.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 14.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 4 adet bononun asıl borçluya yapılan ihtara rağmen ödenmemiş olduğunu, bu durumun ödememe protestolarıyla ispatlandığını, işbu bonoların ve ödememe protestolarının davalıya ödeme emrinin ekinde kefaletname ile birlikte muaceliyet kapsamında gönderildiğini, ayrıca borçluya borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini ve bu ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun muaccel olduğunu, davalı yanın borçlu şirkete karşı halihazırda bir ipoteği bulunmadığını, takip taleplerinden de görüleceği üzere işbu ipoteğin takip dosyasından tahsilde ve takipte tekerrür olmaması şerhinin de ödeme emrine işlendiğini, her ne kadar İİK m. 45' te rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği düzenlenmiş olsa da bu hususun müteselsil kefiller için geçerli olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle borçlunun alacağın %60' ı kadar tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın itiraz üzerine duran takibe devam edilmesini amaçlayan ve takip hukukuna özgü bir itirazın iptali davası olup, davanın kapsamı ve yetkili icra dairesi ise davacı alacaklının beyanına göre değil takip dosyasındaki takip talebine ve takibin dayanağı belgelere göre belirlendiğini, itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere davacı alacaklı tarafından takibi başlatan ilk merasim olan sistemde; █████/2024 tarihli olarak görülen takip talebinde borcun miktarın; 1.000.000,00TL ve Borcun sebebi ve dayanak belge olarak; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz 1.000.000,00TL sinden sorumlu olmak üzere" ibaresi şeklinde belirtildiğini, 22.11.2024 tarihinde sisteme yüklendiği görülen takip talebinde ise; alacağın mesnedi "250.000,00TL miktarlı █████/2024 tanzim tarihli █████/2024 vade tarihli senet, 250.000,00TL miktarlı █████/2024 tanzim tarihli █████/2024 vade tarihli senet, 250.000,00TL miktarlı █████/2024 tanzim tarihli █████/2024 vade tarihli senet, 250.000,00TL miktarlı █████/2024 tanzim tarihli █████/2024 vade tarihli senet, █████.2019 tarihli 1.000.000,00TL bedelli 10 yıl süreli müteselsil kefalet sözleşmesi " şeklinde belirtildiğini, davacı alacaklı sistemde █████/2024 tarihli görülen takip talebinin sonradan sisteme taranan 2. takip talebi olduğunu, sistemde █████/2024 tarihli olarak görülen takip talebinin ise ilk takip talebi olduğunu ileri sürdüğünü, bunun sebebinin ise takibin aslında ihtiyati haciz alınarak başlatılan bir takip olması ve mahkeme kararına dayalı olarak başlatılması gerekmesine rağmen kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan bir takip gibi bonolar dayanak yapılarak takibin başlatılmış olduğunu ve bu durumu bertaraf etmek için ve takibin aslında kambiyo senetleri sunulmasına rağmen kambiyo takibi olmaması nedeniyle karışıklığa mahal olmaması açısından ikinci bir takip talebi hazırlanarak icra müdürlüğüne gönderildiğini ve düzenlenen ödeme emrinin de bu ikinci takip talebine göre düzenlendiğini belirttiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, Yetki hususunda aksi yönde düşünce hasıl olması halinde ise kefalet sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcı olup olmadığının tartışılması gerektiğini, Kefaletin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 581 ila 603. maddeleri arasında düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 581. maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlandığını, kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesinin, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin, sözü edilen alacağın asıl borçlusu olmadığı gibi davacı ile asıl borçlu arasındaki ticari ilişkinin kapsamı dışında olduğunu, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir borcun varlığını veya gerçekliğini tespit edip buna itimat edebilecek konumda da olmadığını, bu nedenle alacağın var olup olmadığı ve miktarı ile müvekkilden talep edilebilirliği noktasında müvekkilinin yasal itiraz hakkını kullanması ile borçtan sorumlu olmadığı yönündeki savunmasını sırf dermeyan etmiş olmasının kötü niyetli sayılamayacağı, bu durumun kendisinden de kaynaklanmadığını, bir hakkın kullanılmasının ancak sırf gayri izrar eden suistimalinin kanun tarafından himaye görmeyeceğini aksi durumda müvekkilin sadece itirazda bulunmuş olması nedeniyle icra inkar tazminatına hem de kanuni oranın çok üzerinde olacak şekilde mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve asıl kötü niyetin burada aranması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6.lcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.Tarafların imza altına aldığı ... Bayi Yetkili Satıcılık sözleşmesinin 8.2. maddesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile dava dışı şirket(... Şti) yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ve TTK'nın 7. Maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin tacir olmasa dahi müteselsil kefil olan davalı yönünden de bağlayıcı olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki ve iş bu dava dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.HMK'nın 266/1. maddesi gereği, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki ...Yetkili Satıcılık sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise dava dilekçesi ve takip talebiyle bağlı kalınarak miktarının tablo halinde belirlenmesi hususundan hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Aş: ile dava dışı dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmış 18.01.2019 tarihli ... Bayi Yetkili Satıcılık Sözleşmesi içeriğine uygun olarak düzenlenmiş davacı firma ticari defter ve kayıtları ile örtüşük cari hesap ekstresi / muavin kayıtlar incelendiğinde 26.11.2024 takip tarihi itibariyle; Davacı ...A.ş.nin incelememize sunulu kaşe ve imzalı cari hesap ekstresi incelendiğinde, ticari defterlerinin 10.10.2024 tarihine kadar işlenmiş ve bu 10.10.2024 tarihi itibariyle davacı ... Aş.nin dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.adına takip etmekte olduğu 120.131.0030 alıcılar ve ... Kodlu... kodlu diğer ticari alacaklar (tahsili gecikmiş alacaklar toplamının 10.10.2024 tarihi itibariyle 8.528.945,48 TL. borç bakiyesi ile davacı firmanın dava dışı asıl borçlu firmadan bu 8.528.945,48 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı müteselsil kefil ...'nın sorumluluk ve takip tarihi 26.11.2024 itibariyle borçlu olduğu tutarın tespiti; Davacı ... Aş ile davalı ... arasında 01.02.2019 tarihinde “müteselsil Kefalet Sözleşmesi” imzalanmış olup, ... Şti. Firmasının ... A.ş.nden almış olduğu veya alacağı her ta karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, gerek senetlerle, çeklerle, gerekse cari hesap sözleşmeleri, defter kayıtları, temliknamelerle veya diğer her türlü elgelerle sabit olan borçlardan dolayı 1.000.000,00 TL. ya kadar ... A.ş.'ne karşı müteselsil kefiL olduğunu beyan ve taahhüt eder.” Hükmü gereği davalı ... konu sözleşme ile TBK. 589. Maddesi “MADDE 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur." Maddesine dayalı olarak, davalı müteselsil kefil toplam 1.000.000,00 TL. ile sınırlı olarak "Dava dışı ...Şti. firmasının ...A.ş.nden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, gerek senetlerle, çeklerle, gerekse cari hesap sözleşmeleri, .. "inden, dolayı 1.000.000,00 TL. dan sorumluluğu nedeniyle, davacı ... A.ş.'ne dava dışı ...Şti. nin toplam 8.528.945,48 TL. nın 1.000.000,00 TL. sınadan sorumlu bulunduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın, Davacı ...A.ş. ne; takibe ve davaya konu 4 adet 23.05.2024 keşide tarihli ..., ..., ... ve ... no.lu her biri 250.000,00 TL. olan toplam 1.000.000,00 TL lık senetler nedeniyle, takip tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olarak borçlu bulunduğu, başka bir deyimle davacı firmanın davalı müteselsil kefilden 1.00.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu kadar alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı, takip tarihinden itibaren 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden 3095 s. Kanun 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan takip tarihi itibariyle yıllık %51,75 oranında avans faiz uygulanması gerektiği, davacı yanın alacağın %60'ına kadar tazminat talebi, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenin taktirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle hazırlanan █████/2026 tarihli ek raporda; kök rapor ile davalı müteselsil kefil ...'ın, Davacı ...A.ş. ne; TAKİBE ve DAVAYA konu 4 adet 23.05.2024 keşide tarihli ... no.lu her biri 250.000,00 TL. olan toplam 1.000.000,00 TL'lık senetler nedeniyle, takip arihi itibariyle 1.000.000,00 TL ile sınırlı ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olarak borçlu bulunduğu, şeklinde tespit yapılmış ise de, davalı Muhatap ... adına açılmış ve davaya konu yapılmış aşağıda belirtilen ... 35. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası kambiyo senetlerine mahsus takip olmadığı ve “İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ “ yolu ile takip yapılmış olduğu. Dolayısı ile kambiyo senetlerinden dolayı değil, dava dışı ...Ltd. Şti.nin borçlarına müteselsil kefaleti nedeniyle, takip tarihi itbriyle dava dışı ... Ltd. Şti.nin cari hesap borçlarından kefalet limiti ile sınırlı ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunabileceğinin açık olduğu, davacı ...Tic. A.ş.nin incelememize sunulu kaşe ve imzalı cari hesap ekstresi incelendiğinde, davacı firma cari hesabına almış olduğu protestolu tüm senetlerin borç kaydı ile çıkışları yapılarak, dava dışı asıl borçlu ... Şti.nin senetsiz bir cari hesap borçlusu olduğu, ...Aş.nin dava dışı asıl borçlu ... Şti.adına takip etmekte olduğu bilgisayar çıktısı Ticari defterler ile örtüşük davacı 120.131.0030 alıcılar cari hesap ile ilgili cari hesap hareketlerinin 21.11.2024 tarihi itibariyle 5.666.603,53 TL. borç bakiyesi ile davacı firmanın bu miktarda alacaklı, başka bir deyişle dava dışı asıl borçlu .... Şti.nin bu tutar (5.666.603,53 TL.) borçlu bulunduğunun tespit edildiği, Davacı ...Tic. Aş ile davalı ... arasında 01.02.2019 tarihinde “MÜTESELSİL KEFALET SÖZLEŞMESİ” imzalanmış olup, ... Ltd. Şti. Firmasının ... A.ş.nden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, GEREK SENETLERLE, ÇEKLERLE, GEREKSE CARİ HESAP SÖZLEŞMELERİ, defter kayıtları, temliknamelerle veya diğer her türlü elgelerle sabit olan borçlardan dolayı 1.000.000,00 TL. ya kadar ...A.ş.'ne karşı MÜTESELSİL KEFİL olduğunu beyan ve taahhüt eder.” hükmü gereği davalı ... konu sözleşme ile TBK. 589. Maddesi “MADDE 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.“ Maddesine dayalı olarak, davalı müteselsil kefil toplam 1.000.000,00 TL. ile sınırlı olarak “Dava dışı ....Ltd. Şti. firmasının ... A.Ş.nden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, GEREK SENETLERLE, ÇEKLERLE, GEREKSE CARİ HESAP SÖZLEŞMELERİ, .. "inden, dolayı 1.000.000,00 TL. dan sorumluluğu nedeniyle, davacı ... A.ş. ne dava dışı ...Ltd. Şti. nin toplam 5.666.603,53 TL. nın 1.000.000,00 TL. sınadan ve kendi temerrüüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu, davacı yanın alacağın %60'ına kadar tazminat talebi, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-███████ md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/███████ - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-████████ md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-███████ md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır."Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...dlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı)"İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 6.lcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı .... Aş: ile dava dışı dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanmış 18.01.2019 tarihli ... Bayi Yetkili Satıcılık Sözleşmesi içeriğine uygun olarak düzenlenmiş davacı firma ticari defter ve kayıtları ile örtüşük cari hesap ekstresi / muavin kayıtlar incelendiğinde 26.11.2024 takip tarihi itibariyle; Davacı... Tic. A.ş.nin incelememize sunulu kaşe ve imzalı cari hesap ekstresi incelendiğinde, ticari defterlerinin 10.10.2024 tarihine kadar işlenmiş ve bu 10.10.2024 tarihi itibariyle davacı ... Aş.nin dava dışı asıl borçlu ... Şti.adına takip etmekte olduğu ... alıcılar ve ... Kodlu ...kodlu diğer ticari alacaklar (tahsili gecikmiş alacaklar toplamının 10.10.2024 tarihi itibariyle 8.528.945,48 TL. borç bakiyesi ile davacı firmanın dava dışı asıl borçlu firmadan bu 8.528.945,48 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı müteselsil kefil ...'nın sorumluluk ve takip tarihi 26.11.2024 itibariyle borçlu olduğu tutarın tespiti; Davacı ... Tic. Aş ile davalı ... arasında 01.02.2019 tarihinde “müteselsil Kefalet Sözleşmesi” imzalanmış olup, ...Ltd. Şti. Firmasının...A.ş.nden almış olduğu veya alacağı her ta karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, gerek senetlerle, çeklerle, gerekse cari hesap sözleşmeleri, defter kayıtları, temliknamelerle veya diğer her türlü elgelerle sabit olan borçlardan dolayı 1.000.000,00 TL. ya kadar ... Tic. A.ş.'ne karşı müteselsil kefiL olduğunu beyan ve taahhüt eder.” Hükmü gereği davalı ... konu sözleşme ile TBK. 589. Maddesi “MADDE 589- Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur." Maddesine dayalı olarak, davalı müteselsil kefil toplam 1.000.000,00 TL. ile sınırlı olarak "Dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının ...A.ş.nden almış olduğu veya alacağı her türlü emtia karşılığı ve üçüncü kişilerden olan alacaklarının temlik alınması suretiyle oluşan veya oluşacak olan borçları veya her ne sebepten olursa olsun borçlandığı, borçlanacağı, ödemekle yükümlü olduğu veya olacağı, gerek senetlerle, çeklerle, gerekse cari hesap sözleşmeleri, .. "inden, dolayı 1.000.000,00 TL. dan sorumluluğu nedeniyle, davacı ... A.ş.'ne dava dışı ... Şti. nin toplam 8.528.945,48 TL. nın 1.000.000,00 TL. sınadan sorumlu bulunduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın, Davacı ...A.ş. ne; takibe ve davaya konu 4 adet 23.05.2024 keşide tarihli ... no.lu her biri 250.000,00 TL. olan toplam 1.000.000,00 TL lık senetler nedeniyle, takip tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olarak borçlu bulunduğu, başka bir deyimle davacı firmanın davalı müteselsil kefilden 1.00.000,00 TL. ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu kadar alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden 3095 s. Kanun 2/2. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan takip tarihi itibariyle yıllık %51,75 oranında avans faizi talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.█████/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 35. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 1.000.000,00 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %51,75 avans faizi uygulanmasına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca Hükmolunan 1.000.000,00-TL'nin %20'si oranında (200.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %20'yi icra inkar talebini aşan oran yönünden zararın ispatlanamaması sebebiyle fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KABULÜ ile ... 35. İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 1.000.000,00 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %51,75 avans faizi uygulanmasına,2-Hükmolunan 1.000.000,00-TL'nin %20'si oranında (200.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 68.310,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.077,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 56.232,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 12.077,50-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 295,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 18.987,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 156.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*