Anahtar kelimeler: Dönüş Malul İstemesi Çarpmasıyla Yükseltmiştir Motosikletin Araca Heyeti Tlye Sürücüsü
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılara zorunlu trafik sigortalı araçların hatalı şekilde dönüş yapmak istemesi nedeni ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin dava dışı araca çarpmasıyla oluşan 31.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.750,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 107.735,62 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, müterafik kusurunun bulunduğunu, gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketlerinin kazaya karışan araçları ZMMS poliçesi teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 107.735,62 TL tazminatın 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketleri vekillerinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazası olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celbi ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğiniileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve ███████-███████ sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, davacının müterafik kusurunun somut olarak ispat edilememiş olmasına, kusur belirlemesine ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.