Anahtar kelimeler: Piyasalarında Piyasalarda Riskler Yıllardır Satım Vadeli Vasıtasıyla Akdedildiğini İlişkiyi İhtiva
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... Bankası müşterisi olup müvekkil aracı kurum nezdinde ... hesap numarası ile müvekkil tarafından sağlanan aracılık hizmetleri vasıtasıyla uzun yıllardır sermaye piyasalarında işlem gerçekleştirdiğini, taraflar arasında taraflar arasındaki ilişkiyi genel olarak düzenleyen ve özel hükümleri ihtiva eden Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Pay ve Vadeli İşlem Sözleşmesi Alım Satım Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini ayrıca ilgili sermaye piyasası mevzuatı hükümleri uyarınca, davalının dava konusu işlemlerine dair riskler Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Vadeli İşlem Sözleşmesi İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu ile Yurt dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Pay Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu ile davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından bu formların okunarak imzalandığını, davalının müvekkilin aracılık hizmetlerinden faydalanmak suretiyle yurt dışındaki pay ve vadeli işlem piyasalarında, ... Bankası’nın ... uygulaması içinden İş Yatırım aracılığıyla Trade Master International işlem platformu üzerinden alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini, vadeli işlem sözleşmelerinin, dayanak varlıkların belirli bir fiyattan alım-satımını konu alan standardize edilmiş sözleşmeler olduğu ve vadeli işlem sözleşmelerinde dayanak varlık, döviz ve kıymetli madenler gibi çeşitli varlıklar olabildiğini, davalının Çerçeve Sözleşme uyarınca ... platformundan vereceği vadeli işlem sözleşmelerine ilişkin emirlerin, müvekkil Aracı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için başlangıç teminatı ve sürdürme teminatının emrin verildiği anda ...’daki hesabında bulunmasının esas olduğunu, müvekkil Aracı Kurumun, vadeli işlem sözleşmelerine ilişkin sermaye piyasası işlemlerinin vadeli olma niteliği gereği, müşterilerinin teminat işlemlerine ilişkin nakit hareketlerini ayrı olarak izlediğini ve yatırımcıların türev araçların teminatı olarak yatırdıkları nakitleri ...dışındaki hesaplarına çekmek istediklerinde, öncelikle türev araç nakit hesabından teminatını teminat hesabına aktarmakta ve teminat hesabından da yatırımcının ...Bankası nezdindeki hesabına havale ettiğini, davalının vadeli işlem sözleşmelerine ilişkin 2.500,00-USD teminat tutarının türev araç nakit hesabından ana nakit hesabına çekilmesi amacıyla vermiş olduğu talimat ile sehven davalının nakit hesabına yapılan fazladan ve mükerrer 2.500,00-USD ödemeden kaynaklandığını, davalının hesabına yatan fazladan 2.500 USD tutarın farkında olarak bu meblağı da ayrı bir talimatla tekrar kendi banka hesabına havale ettiğini, huzurdaki davanın konusunun, davalının hesabında bulunmamasına rağmen söz konusu mükerrer teminat çekim işlemi neticesinde davalının kendi banka hesabına gönderdiği fazladan 2.500,00-USD tutarı nedeniyle oluşmuş 2.500,00-USD eksi bakiyeye ilişkin müvekkile olan borcundan kaynaklandığını, söz konusu tutarın davalı tarafından iade edilmediği gibi, fazla tutarın hemen banka hesabına aktarılarak üstü kapatılmaya çalışıldığını, davalı, hesabında oluşan 2.500,00 USD eksi bakiyeye ilişkin borcu gereği, █████/2021 tarihi itibarıyla ... tarafından başkaca bir ihbara, ihtara veya yasal işleme gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, müvekkil Aracı Kurumun 17.01.2024 tarihinde davalının Yatırımcı Hesabının 2.500,00 USD tutarında eksi bakiyede olduğu, davalının ödeme yükümlülüklerinin yerine getirmemesi sebebiyle temerrüt halinin devam ettiği, müvekkil Aracı Kurumun fazlaya ilişkin hakları ile işlemiş ve işleyecek olan temerrüt faizi, vergi ile avukatlık, takip ve yargılama giderleri ve masraflar dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın her türlü talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte derhal ... nezdindeki ... numaralı hesabına tevdi etmek suretiyle ödenmesi gerektiğini, elektronik posta yoluyla davalıya bildirdiğini, davalının Yatırımcı Hesabı’nda oluşan eksi bakiyeye ve davalının borcuna ilişkin yapılan 17.01.2024 tarihli bildirime rağmen bu süreçte herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine ... 35. İcra Dairesi’nde ... Esas sayılı icra dosyanın açıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalının ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı haksız olduğundan ve icra inkar tazminatının yasaca aranan tüm koşulları oluştuğundan takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA /Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.KANITLARTaraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalının icra dairesine yönelik yetki itirazının; taraflar arasında Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Pay ve Vadeli İşlem Sözleşmesi Alım Satım Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul İcra müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında ''Davalı vekilinin zaman aşımı def'inin süresinde cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda türev araçlar ve kaldıraçlı işlemler konusunda uzman Sermaye Piyasası bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;-Davalının Davacı aracı kurum nezdindeki hesabında 06.08.2021 tarihinde 2.500,00 USD paranın Davalı hesap sahibi lehine “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Yatırma - Müşteri” açıklaması ile girdiği, Davalının hesabındaki 2.500,00 USD paranın 06.08.2021 tarihinde “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme - Müşteri” açıklaması ile hesaptan çıktığı, bunun sonucunda hesap bakiyesinin 0,00 USD olduğu,-Davalı müşterinin hesabından 06.08.2021 tarihinde ikinci defa olarak “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme - Müşteri” açıklaması ile 2.500,00 USD'nin çıktığı ve bunun sonucunda Davalının hesabının 2.500,00 USD tutarında eksi bakiyeye düştüğü,-Davalının menkul kiymet alım satım işlemlerinin parasal sonuçlarını gösteren hesap ekstresinden ya da dosyadaki başka bir belgeden, hesabındaki 2.500,00 USD para bir defa çekildikten sonra ikinci defa 2.500,00 USD para çekilmesini haklı kılacak bir para girişi, alım satım işlem sonucu veya başka bir sebep tespit edilemediği,-Davalının Davacı aracı kurumdaki genel nakit hesap hareketlerini gösteren hesap ekstresinde, 06.08.2021 günü başlangıcında hesapta herhangi bir bakiyenin (paranın) mevcut olmadığı, hesap bakiyesi 0 (sıfır) iken, aynı gün hesaptan 2.500,00 USD paranın “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Yatırma- Müşteri” açıklaması ile çekildiği ve hesap bakiyesinin eksi 2.500,00 USD borca döndüğü, aynı günün devamında ...Bankası IBAN ... numaralı hesaptan 2.500,00 USD havale edildiği ve bu işlem sonucunda hesap bakiyesinin sıfırlandığı, bu iki işlemin, işlem sırası ters olmakla birlikte, Davalının hesabına gönderdiği 2.500,00 USD paranın Türev İşlemler hesabında teminat olarak kullanılmak üzere Türev İşlem hesabına gönderildiğini gösterdiği; aynı günün devamında peş peşe iki ayrı işlemle Davalının genel nakit hesabına 2.500,00 USD “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme- Müşteri” açıklaması ile para girdiği ve Davalının hesap bakiyesinin 06.08.2021 günü 5.000,00 USD artı bakiye ile kapandığı,-11.08.2021 günü Davalının hesabından 2.500,00 USD paranın ... Bankası IBAN ... numaralı hesaba Havale olarak gönderildiği ve hesap bakiyesinin 2.500,00 USD olduğu, 11.08.2021 gününün devamında hesaptaki 2.500,00 USD aynı IBAN hesabına gönderildiği ve hesap bakiyesinin sıfırlandığı,-Dosyadaki iki hesap ekstresinin birlikte değerlendirilmesinden, Davalının USD cinsinden ... üzerinden Davacı aracı kurum aracılığıyla işlem yaptığı yurtdışı türev işlemlerinde teminat olarak dikkate alınmak üzere hesabında mevcut 2.500 USD parasının Davacı aracı kurumdaki genel nakit hesabına gönderilmesi sonrasında, hesabında fazla teminat veya para olmadığı halde aynı hesabına ek bir 2.500,00 USD'nin daha gönderilmesi ile Davalının Yurtdışı Türev İşlemler hesabında mevcut olmayan paranın çıkmış olduğu, paraların gönderildiği hesabın Davalının aynı aracı kurumdaki tüm işlemlerine dair genel nakit hesabı olduğunun Dava dilekçesi eki ekstrelerin incelenmesinden anlaşıldığı,-Taraflar arasındaki Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Pay ve Vadeli İşlem Sözleşmesi Alım Satım Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşme'nin 29.9 maddesinde yer alan ve Davacının Dava Dilekçesinde dayandığı ... tarafından hatalı olarak YATIRIMCI hesabına yatırılan, tanımlanan, transfer edilen veya blokeleri kaldırılan bedeller veya sermaye piyasası araçları ve/veya bunlara ilişkin anapara, faiz, temettü veya benzeri gelirleri, bedelli ve bedelsiz yeni pay alma hakları ve benzeri diğer kıymet ve bedeller YATIRIMCI tarafından ...'a derhal iade edilecektir hükmü ile hataen yapılan işlemler sebebiyle müşteri hesabına geçen para veya diğer varlıkların Davacıya ...'nin öngörüldüğü, huzurdaki uyuşmazlık bakımından bu Sözleşme hükmünün takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,-Davacının, Davalı müşterisinin hesabında 11.08.2021 tarihinde oluşan 2.500,00 USD eksi bakiye için 17.01.2024 tarihinde Davalıya gönderdiği e-posta mesajı ile bu paranın iadesini talep ettiği,-11.08.2021 GÜNÜNDE DERHAL İADE ŞARTINA GÖRE HESAPLAMA alternatifi olarak, Davacının 11.08.2021 tarihinde Davalının hesabında oluşan 2.500,00 USD eksi hesap bakiyesini dikkate alarak İcra Takip Talebinde talep ettiği “Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (USD)” şeklinde faiz talebi esas alınarak, 12.08.2021 vade başlangıç günü ve 16.02.2024 (icra takip tarihi) günü vade sonu kabul edilerek toplam 918 günde değişik oranlarda faiz oranı uygulanarak hesaplanan 299,74 USD faiz ve 2.500,00 USD anapara toplamı olarak alacağının 2.799,74 USD hesaplandığı,-E-POSTA İLE İADENİN İSTENDİĞİ 17.01.2024 GÜNÜNDE DERHAL İADE ŞARTINA GÖRE HESAPLAMA alternatifi olarak, davacının 11.08.2021 tarihinde davalının hesabında oluşan 2.500,00 USD eksi hesap bakiyesinin iadesini 17.01.2024 tarihinde e-posta mesajı ile talep ettiği dikkate alınarak İcra Takip Talebinde talep ettiği “Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (USD)” şeklinde faiz talebi esas alınarak, 18.01.2024 vade başlangıç günü ve 16.02.2024 (icra takip tarihi) günü vade sonu kabul edilerek toplam 29 günde değişik oranlarda faiz oranı uygulanarak hesaplanan 9,22 USD faiz ve 2.500,00 USD anapara toplamı olarak alacağının 2.509,22 USD hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine,'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda sektör bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök Rapor'daki tespit ve değerlendirmelere Davacı tarafın bir itirazına rastlanmamıştır.Kök Rapora Davalı tarafın itirazları aşağıda başlıklar halinde değerlendirilmektedir.A. Hesap hareketleri tek taraflı ve eksik incelenmiştir1. Sadece İş Yatırım ve banka ekstrelerine bakılarak hüküm kurulamaz.İşlem bir sermaye piyasası işlemidir. Davacı bir aracı kurum ve Davalı müşteridir.Sermaye piyasası 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve buna dayanarak çıkarılan alt (ikincil) düzenlemelere dayanak yürütülen bir kollektif sistemdir. Sermaye piyasası iki tarafın serbest sözleşme düzenlemesine imkân vermez. Aracı kurumlarca hazırlanacak sözleşmelerin ana kuralları Kanun ve Tebliğler ile bir kural çerçevesine oturtulmuştur.Aracı kurumların belge ve kayıt düzeni bu kurallara tabidir. Aracı kurum kayıtları hem aracı kurumu ve hem de müşterisini bağlar. Aracı kurum kayıtlarının aksini müşteri ispatlayıcı başka belgeler ile ispatlayabilir. Ancak aksi ispatlanamayan aracı kurum kayıtları sermaye piyasası düzenlemeleri gereği geçerli ve kanıtlayıcı belge niteliği taşır.Bu durumda Davalı müşterinin kendisine fazla ödendiği iddia edilen 2.500 ABD Doları parayı iade etmesini gerektirmeyecek geçerli belgeleri dosyaya sunması halinde konunun yeniden değerlendirilmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olması sebebiyle kök raporda bilirkişiliğince davalı delilleri hakkında bir tespit yapılamadığı, işbu itiraz ve beyan dilekçesi ekinde de bu nitelikte bir belgeye bilirkişiliğince rastlanmadığı,2. Gün başı bakiyesi ve tüm dönem hareketleri incelenmemiştir.Sermaye piyasasında hesap ekstrelerinin incelenmesi bilirkişiliğince ilk kez yapılan bir işlem olmadığı, tespit dosyaya sunulan hesap ekstresine göre yapılmış, hesap ekstresindeki bütün işlemlerin incelendiği,Davalının hesap ekstresinde sabah yüzlerce, öğleye kadar onlarca, öğleden sonra binlerce işlem varmış gibi bir izlenim yoktur. Hesaba gelen 2.500 ABD Doları, sonra tekrar gelen 2.500 ABD Doları ve sonra iki seferde bu paranın tamamının hesaptan çıkması şeklinde 7 satırdan oluşan bir işlem listesi vardır. Davalı tarafın elinde başka bir hesap ekstresi mevcut ise dosyaya sunması Sayın Mahkemenin takdirindedir.3. Sistem hatasının kime ait olduğu hiç tartışılmamıştır.Sistem hatasının ya da işlem hatasının Davacının hatası olduğuna bir şüphe yoktur. Davacı tarafın iddiası işlemin bir hatadan kaynaklandığı ve bu sebeple Davacının Davalıya ait olmayan parayı Davalıya gönderdiği yönündedir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.B. Temerrüt ve faiz hesabı tamamen hukuki tartışma konusudur.1. İki farklı faiz hesabı yapılması, alacağın likit ve tartışmasız olmadığını göstermektedir.Davalının likit borç konusundaki itirazları Sayın Mahkemenin takdirindedir.2.Genel işlem koşulu ve haksız şart niteliği:Genel İşlem Koşulu, sermaye piyasasındaki sözleşmelerde genel olarak var olan bir durumdur. Bu genel işlem koşullarının huzurdaki uyuşmazlık bakımından ne şekilde Davalı müşterinin aleyhine olduğu ve hak kaybına sebep olduğu izaha muhtaçtır. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.C. Kur (Döviz/TL) ve faiz hesabına yönelik özel itirazlarımız Hangi tarihte geçerli olan döviz kurunun uygulanacağın1. Somut olay “klasik döviz borcu' değil, iddiaya göre sehven yapılan bir fazla ödemedir.Uyuşmazlığın bir borç ilişkisine dayanmadığı ve bu sebeple Davacının döviz kurundaki artışı Davalıdan talep edemeyeceği iddiası Sayın Mahkemenin takdirindedir.2. Kurun, hesaba yattığı / çekildiği tarihte sabitlenmesi gerekir.Davalının kurun hangi tarihteki değerinin esas alınacağına dair itirazları işlemin ayni fa şeklinde mi, nakdi ve Türk Lirası cinsinden mi ifa edileceği konusundaki takdirine bağlıdır.D. Zamanaşımı ve sebepsiz zenginleşme boyutu1. Olay, sehven yapılan ödeme iddiasına dayandığı için, nitelik itibariyle sebepsiz zenginleşme rejimine tabidir.2. TBK m.82 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde 2 yıllık kısa zamanaşımı uygulanır.Davalının zamanaşımı itirazları Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 2.500,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının, davacı aracı kurum üzerinden...'ta yaptığı işlemler neticesinde türev araç nakit hesabından ana nakit hesabına çekilmesi amacıyla vermiş olduğu talimat ile sehven davalının nakit hesabına yapılan fazladan ve mükerrer bir ödeme olup olmadığı, fazladan ve mükerrer yapılan sehven bir ödeme var ise bunun varlığı ve miktarı, bu nedenle davacı aracı kurumun davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, bilirkişi raporu ve dosya içeriği delillere göre; eldeki davada ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, Mahkememizce alınan ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının Davacı aracı kurum nezdindeki hesabında 06.08.2021 tarihinde 2.500,00 USD paranın Davalı hesap sahibi lehine “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Yatırma - Müşteri” açıklaması ile girdiği, Davalının hesabındaki 2.500,00 USD paranın 06.08.2021 tarihinde “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme - Müşteri” açıklaması ile hesaptan çıktığı, bunun sonucunda hesap bakiyesinin 0,00 USD olduğu, davalının hesabından 06.08.2021 tarihinde ikinci defa olarak “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme - Müşteri” açıklaması ile 2.500,00 USD'nin çıktığı ve bunun sonucunda Davalının hesabının 2.500,00 USD tutarında eksi bakiyeye düştüğü, davalının menkul kiymet alım satım işlemlerinin parasal sonuçlarını gösteren hesap ekstresinden ya da dosyadaki başka bir belgeden, hesabındaki 2.500,00 USD para bir defa çekildikten sonra ikinci defa 2.500,00 USD para çekilmesini haklı kılacak bir para girişi, alım satım işlem sonucu veya başka bir sebep tespit edilemediği, davalının Davacı aracı kurumdaki genel nakit hesap hareketlerini gösteren hesap ekstresinde, 06.08.2021 günü başlangıcında hesapta herhangi bir bakiyenin (paranın) mevcut olmadığı, hesap bakiyesi 0 (sıfır) iken, aynı gün hesaptan 2.500,00 USD paranın “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Yatırma- Müşteri” açıklaması ile çekildiği ve hesap bakiyesinin eksi 2.500,00 USD borca döndüğü, aynı günün devamında ... Bankası IBAN ... numaralı hesaptan 2.500,00 USD havale edildiği ve bu işlem sonucunda hesap bakiyesinin sıfırlandığı, bu iki işlemin, işlem sırası ters olmakla birlikte, Davalının hesabına gönderdiği 2.500,00 USD paranın Türev İşlemler hesabında teminat olarak kullanılmak üzere Türev İşlem hesabına gönderildiğini gösterdiği; aynı günün devamında peş peşe iki ayrı işlemle Davalının genel nakit hesabına 2.500,00 USD “Yurtdışı Türev Nakit Teminat Çekme- Müşteri” açıklaması ile para girdiği ve Davalının hesap bakiyesinin 06.08.2021 günü 5.000,00 USD artı bakiye ile kapandığı, 11.08.2021 günü Davalının hesabından 2.500,00 USD paranın ...Bankası IBAN ... numaralı hesaba Havale olarak gönderildiği ve hesap bakiyesinin 2.500,00 USD olduğu, 11.08.2021 gününün devamında hesaptaki 2.500,00 USD aynı IBAN hesabına gönderildiği ve hesap bakiyesinin sıfırlandığı, dosyadaki iki hesap ekstresinin birlikte değerlendirilmesinden, Davalının USD cinsinden ... üzerinden Davacı aracı kurum aracılığıyla işlem yaptığı yurtdışı türev işlemlerinde teminat olarak dikkate alınmak üzere hesabında mevcut 2.500 USD parasının Davacı aracı kurumdaki genel nakit hesabına gönderilmesi sonrasında, hesabında fazla teminat veya para olmadığı halde aynı hesabına ek bir 2.500,00 USD'nin daha gönderilmesi ile Davalının Yurtdışı Türev İşlemler hesabında mevcut olmayan paranın çıkmış olduğu, paraların gönderildiği hesabın Davalının aynı aracı kurumdaki tüm işlemlerine dair genel nakit hesabı olduğunun Dava dilekçesi eki ekstrelerin incelenmesinden anlaşıldığı, taraflar arasındaki Yurt Dışı Piyasalarda Gerçekleştirilen Pay ve Vadeli İşlem Sözleşmesi Alım Satım Aracılığına İlişkin Çerçeve Sözleşme'nin 29.9 maddesi gereğince hataen yapılan işlemler sebebiyle müşteri hesabına geçen para veya diğer varlıkların Davacıya derhal iadesinin öngörüldüğü, davacının, davalı müşterisinin hesabında 11.08.2021 tarihinde oluşan 2.500,00 USD eksi bakiye için 17.01.2024 tarihinde Davalıya gönderdiği e-posta mesajı ile bu paranın iadesini talep ettiği ve fakat davalının işbu parayı iade etmediği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan oluşan eksi bakiye üzerinden toplam 2.509,22 USD alacaklı olduğu, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek (2.500,00 USD) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 86.974,75-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle;H Ü K Ü M /1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,2-Davalının hükmolunan 86.974,75-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.941,24-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.100,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.840,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.100,34-TL peşin harç,6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 387,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.415,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸Hakim ...¸