Anahtar kelimeler: Yazma Satımdan Kambiyo Menfi Sunduğu Katip Senetlerinden Konya Ana Birleşen
T.C. KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACILAR
: 1- ... - ... ...2- ... - ... ...VEKİLLERİ
:DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
:DAVA İHBAR OLUNAN
: ... -...DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:Birleşen . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;DAVACILAR
: 1- ... - ... ...2- ... - ... ...VEKİLLERİ
:DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: MENFİ TESPİTDAVA TARİHİKARAR TARİHİ
:KARAR YAZMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunduğu ana dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmeyle davalı tarafından 1 adet 6 sıralı Jondere w 540 biçer için mısır hasat tablasının █████/2012 tarihinde Adana Ceyhan ilçesine teslimi gerekirken, söz konusu makinenin teslim edilmediğinden senetlerin karşılıksız kaldığını, davalının sözleşme ile anlaşılan ve istenilen edimi yerine getirmediği için müvekkilinin de davalıya bu senetlerden dolayı hiçbir borcu olmadığını, aralarında yapılan sözleşme metninin Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya sunulduğunu, icraya konu olan senet üzerindeki yetkili icra dairesi daha sonra esas sözleşmeye aykırı olarak eklendiğini, dolayısıyla söz konusu senedin hükümsüz kaldığını ve kambiyo niteliğini kaybettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkilinin borçlu olduğu varsayımında senette alacaklı olarak gösterilen ...'ün senedin ilk düzenleme tarihinde senet metninde yer almadığını, sözleşmeye aykırı olarak senet metni ile oynandığından bahisle müvekkilinin davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyasıyla birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili davacılar aleyhine █████/2013 vade tarihli 3.500,00 EUR bedelli ve █████/2014 vade tarihli 3.500,00 EUR bedelli iki adet senete dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibine girildiğini, müvekkili davacıların takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilleri ile davalı arasındaki sözleşmeyle senet alacaklısı ... tarafından 1 adet 6 sıralı Jondere W 540 biçer için mısır hasat tablasının █████/2012 tarihinde Adana Ceyhan ilçesine teslimi gerekirken, söz konusu makine teslim edilmediğinden senetlerin karşılıksız kaldığını, alacaklı sözleşme ile anlaşılan ve üstlenilen edimini yerine getirmediği için müvekillerinin de davalı tarafa bu senetten dolayı hiç bir borcunun mevcut olmadığını, aralarında yap0ılan sözleşme metni Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. numaralı dosyaya sunulduğunu, davalının müvekkili aleyhine başlattığı haksız icra takibi için açılan menfi tespit konulu ... E. sayılı dosyaya Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince istenildiğini, icraya konu olan senet üzerindeki yetkili icra dairesi daha sonra esas sözleşmeye aykırı olarak eklendiğini dolayısıyla, söz konusu senetin hükümsüz kaldığını ve kambiyo niteliğini kaybetmiş bir senet olduğunu, takip konusu senedin dayanaığı olan sözleşme taraflar arasında yapılmış olsa da, davalı taraf edimini yerine getirmemiş ve senetlerin karşılıksız kaldığını, senet metninde alacaklı olarak gösterilen ...'e senetler sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiği için müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkillerinin ilgili senetler nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitinin yapılmasını, takibin dava konuna kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış oması nedeniyle 24.671,22 TL.nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın borçluların kötü niyetli olarak parayı ödememek amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2012 yılında yapıldığını, dava açtıkları tarihin 2015 olduğunu, yapılan alışverişte satın aldıkları malı teslim almamış olsalardı 3 sene gibi uzun bir süre beklemelerinin anlamsız olduğunu, müvekkili tarafından icra takibinin 2014 yılında başlatıldığını, davayı bir yıl sonra açılmasının anlaşılamaz olduğunu, yazılı belgenin aksinin ancak yine yazılı belge ile ispat edileceğini, müvekkilinin bu hukuki ilişkiden dolayı ediminin yerine getirmemiş olsaydı kendisine borçlularda ihtarname gönderileceğini ve sözleşmeyi bozacaklarını bildireceklerini, böyle yapmadıklarına göre müvekkilinin alacaklı olduğu senedin bedelini ödememek için açılan bu davanın yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, davacının senette tahribat yapıldığını iddiasını da yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi, %20 tazminat ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.Mahkememiz dosyasıyla birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili borçlular aleyhine alacağını tahsil etmek amacıyla █████/2016 tarihinde 3.500,00 EUR miktarlı █████/2012 tanzim tarihli, █████/2013 vade tarihli senet, 3.500,00 EUR miktarlı █████/2012 tanzim tarihli █████/2014 vade tarihli senet bedelli bono alacağına istinaden Sandıklı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla (yetkisizlikle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla) icra takibine geçildiğini, açılan davanın tamamen borçlularca kötü niyetli olarak ve sırf parayı ödememek amacıyla açılan bir dava olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 2012 yılında kurulduğunu, davacılar sırf borçlarını ödememek için kendilerinin satın aldığı malı teslim almadıklarını iddia ederek ve senedin karşılıksız olması nedeniyle bu davayı açtıklarını, davanın 2015 yılının 8. ayında açıldığını, yapılan alış verişte satın aldıkları malı teslim almamış olsaydı, 3 sene gibi uzun bir süre neden beklediklerini, ayrıca müvekkili bu senedin ödenmemesi nedeniyle icraya başvuruş tarihi 2014 yılı olduğunu, davanın 1 yıl sonra açıldığına göre davacıların ne amaçla bu davayı açtıkları anlaşılmakta olduğunu, müvekkili tarafından edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili 1 adet 6 sıralı Jondere W 540 biçer için mısır hasat tablasını ... Kamyon Garajı No:... Afyonkarahisar tarafında ... taşıma işini verdiğini, ... Mah. ... Cad. ... tarafından teslim edildiğini, ... Nakliyat'ın sahibinin ... olduğunu, bu kişilerden gönderildiği gün ve gönderme tarihi diğer resmi evraklar hakkında bilgi alınması imkan dahilinde olduğunu, her ne kadar davacı taraf biz malı teslim almadık iddiasında bulunuyor ise de ; 2012 yılından itibaren yani malın satın alıp senetler verdikten sonra günü gelen senetler ve çekler için müvekkiline ödemeler yapmış hatta █████/2013 tarihinde İş Bankası kanalıyla Euro karşılığı 3.000,00 TL. gönderildiğini, hem de ... adına █████/2013 tarihinde 1788 Euro karşılığında 5.000,00 TL. gönderilmiş yine 988 Euro karşılığı PTT den 2.995,00 TL. gönderildiğini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile kötü niyetle açılan davacılara % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ana dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu borç ile ilgili olarak senedin bedelsiz kalıp kalmadığı yani yükümlenen malın davalı tarafından teslim edilip edilmediği noktasında olduğu görülmüştür.Birleşen davada; Taraflar arasındaki ihtilafın ; █████/2013 vade tarihli ve 3.500 Euro bedelli bono ile █████/2014 vade tarihli ve 3.500 Euro bedelli 2 adet bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları olduğu görülmüştür.Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği ve dosyanın █████/2022 tarihinde mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı uyap sistemi üzerinden dosyamız arasında alındığı görülmüştür.Mahkememizce verilen █████/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar vermiş, dosya mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen ...’e ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, HMK 222. Maddesine göre sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği, yasal defter incelemesi neticesinde; davalı ... tarafından ... Ltd. Şti alıcısına █████/2012 tarih ve ... nolu 10.185,00TL+Kdv bedelli fatura düzenlendiği, █████/2012 tarih ve nolu yevmiye maddesi ile kayıt altına alındığı, bedelinin nakit olarak tahsil edilmiş olduğu, her ne kadar davacının ticari defterleri ibraz edilmediğinden karşılıklı olarak teyit etme imkanı bulunmasa da, davacı tarafa ait dosyada yer alan BA formunda aynı bedelli alış faturası beyan edildiği görülmüş olup, sözkonusu faturanın karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı ... Makine ... tarafından ... Ltd Şti alıcısına düzenlenen █████/2012 tarih, ... nolu ‘’ Mısır Tablası 5 Sıralı’’ içerikli Sevk irsaliyesi düzenlendiği, ... Nakliyat firması tarafından █████/2012 tarih ve 00798 nolu iş talep fişinin sözkonusu makinanın taşıttırılmasına ait olduğu, davalı ... tarafından, ... Ltd. Şti alıcısına 10.185,00TL+814,80 TL Kdv bedelli ’Mısır hasat tab. Tek şanzımanlı Plastik Kaporta Şasi No:... ürün satışı yaptığı, ürün bedelini defter kayıtlarına göre nakit olarak tahsil ettiği, herhangi bir borcu veya alacağı olmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Ltd Şti'nin her ne kadar defterleri incelenmemiş olsa da kayyım raporlarından yapılan tespitte dava konusu senetlerin kayıtlı olmadığı, davalı ...'e 41.600,00TL borçlu olduğu, ... Ltd Şti davalının düzenlemiş olduğu dava konusu makineye ilişkin faturayı Ba formunda beyan ettiği tespitini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında mısır hasat tablasının satın alınması için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye istinaden davalıya senetlerin verildiğini, ancak malın teslim edilmediğini, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının 15.09.2014 vade ve 3.500,00 EURO bedelli senedi Sandıklı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ile icra takibine koyduğunu ileri sürerek, bu senet yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının hukuki ilişkiden doğan edimini yerine getirdiğini, davacıların senede karşı yazılı belge ile ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini davacıların malı teslim almamış olsa 3 sene boyunca neden beklediğini, ayrıca icraya başvuru tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra işbu davanın açıldığını, malın teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur.Davalar, takiplere dayanak teşkil eden bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bonoların davalı tarafından teslimi kararlaştırılan mısır hasat tablası için avans olarak verildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Teslime konu makine ile ilgili hukuki işlemin eser sözleşmesi olarak nitelendirilebilmesi için vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş, siparişe özgü tasarlanmış bir ürünün imalat ve teslimini içermesi gerekmektedir. Dosyada bu hususu teyit edecek herhangi bir bilgi belge yoktur. Buna göre taraflar arasındaki ilişki satış sözleşmesi kapsamında değerlendirilmelidir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;-Davalı tarafından ... Ltd Şti alıcısına düzenlenen █████/2012 tarihli ... nolu "mısır tablası 5 sıralı" içerikli sevk irsaliyesi düzenlendiği, irsaliyenin davaya konu makinenin taşıttırılmasına ilişkin olduğu, taşımanın yapıldığı ancak bu belge içeriğinden makinenin davacıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı,-Davalının dava dışı ... Şirketine düzenlemiş olduğu █████/2012 tarihli faturanın ilgili dönem BS formunda beyan etmediği, dava dışı ... şirketinin ise bu faturayı Ağustos 2012 BA formunda beyan ettiği, ayrıca bu şirketin ticari defter kayıtlarında da cari hesap adı ... tablası'na 41.600,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,-Davacı ...'in ortağı olduğu ... şirketinin her ne kadar defterleri incelenememiş ise de; kayyım raporlarından yapılan tespitte; dava konusu senetlerin kayıtlı olmadığı, davalıya 41.600 TL borçlu olunduğu, ... şirketinin davalının düzenlemiş olduğu dava konusu makineye ilişkin faturayı BA formunda beyan ettiğinin görüldüğü,-Davacı tarafça ... ile ... şirketi arasında bir ilgi olmadığı beyan edilmiş ise de yukarıda anlatılanlar ışığında diğer senet borçlusunun ortağı olduğu şirkete malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu anlamda senet borçlularından birinin bu yöndeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının malı iki davacıya birden teslim etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davalının davacılardan birine teslim edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, senetlerin karşılıksız kalmadığı, kaldı ki hukuki ilişkinin 2012 yılında kurulduğu da düşünüldüğünde malı teslim almayan davacıların uzun süre beklemelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmekle asıl ve birleşen davaya konu bonoların karşılıksız kaldığı iddiasıyla açılan davaların reddine karar vermek gerekmiş, davacıların kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,A-Ana dava yönünden;1-Alınması gereken 732,00TL harcın peşin olarak alınan 189,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 542,87TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan 138,20 TL talimat gideri ve 4,10 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 142,30TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.056,68 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,B-Birleşen dava yönünden;1-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin olarak alınan 421,33 TL harç ve 278,18TL ıslah harcı olmak üzere toplam 699,51TL harcın mahsubu bakiye 32,49TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan 4,30TL vekalet suret harcı, 173,60TL gider avansı olmak üzere toplam 177,90TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,4-AAÜT'ye göre hesaplanan 34.850,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,C-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde asıl dava yönünden Yargıtay temyiz yasa yolu, birleşen dava yönünden istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...