Anahtar kelimeler: Artırmıştır Açıklayıp Kazada Desteğinin Heyetince Yetersiz Sürücüsünün Kalmak Nezdinde Kaydıyla
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş, ███████ Kararİtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle 461.794,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davacının desteğinin meydana gelen olayda daha fazla kusurlu olduğunu, tazminat hesabında bakiye ömrün fazla hesaplandığını, ek rapor alınmasına dair ara kararın tebliğ edilmediği gibi ek rapora ilişkin bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanması gerektiğini, askerlik ve iş arama sürelerinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir2. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.Hakem Heyetince davacının zararının belirlenmesi amacıyla aktüer raporu alınmış alınan rapor karara esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.Davalı vekili aktüer raporunun karara esas alınamayacağı yönünde itirazda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince "Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan aktüerya bilirkişi raporunda, başvuranın bakiye ömrünün fazla hesaplandığı, bu nedenle de destek paylarının hatalı olduğu anlaşıldığından, aktüer bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara kararı alınmış ise de, verilen süre içerinde davalı tarafından billrkişi ücretinin ödenmediği görülmüştür.Davalı taraf bilirkişi ücretini kesin sürede yatırmamış olmakla; dosyada mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.Karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 inci maddesinde " Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesine yer verilmiştir.Davalı ... meydana gelen olay nedeniyle gerçek zarardan sorumludur. Davacının gerçek zararının tespiti hakime/hakeme aittir. İtiraz Hakem Heyetince de aktüer raporunun hatalı olduğu tespit edildiğine göre İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerçek zararın tespiti bakımından zorunludur. Bu kapsamda yeni bir aktüer raporu alınması için davalı tarafa kesin süre verilmesi doğru olmadığı gibi davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle hatalı tespitler içeren bilirkişi raporunun karara esas alınması da usul ve yasaya aykırıdır. Her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de eldeki dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup gerçek zararın ispatı davacı üzerindedir, bu nedenle anlam ve sonuçları belirtilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmaması nedeniyle davanın hatalı rapor esas alınarak kabulü hatalıdır.Buna göre usulüne uygun yeni bir aktüer raporu alınmak üzere davacı tarafa bilirkişi rapor ücreti yatırılması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VII. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.